ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26242/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-10486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 - лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2019;

от ФИО6: представитель ФИО5  по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива  «Гарантия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу № А32-26242/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, ответчики: ФИО6; ФИО8; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО4,  привлеченные лица: ФИО2; Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Красноармейский район; Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309233618200011), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 01.04.2014 земельного участка с жилым домом, хозяйственными пристройками, заключенный между ФИО2, ФИО11 и одаряемыми ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8;

-  признать недействительным заключенный ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи от 21.02.2015 154/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование - земельный участок сельскохозяйственных угодий, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м.;

-  признать недействительным соглашение от 30.11.2015 между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о реальном разделе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162 200 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0602010:15, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м.;

-  применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее сделке, путем прекращения права собственности (гашения записи) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений; обязания ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу (уточненные требования, принятые судом).

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2019, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кредитный потребительский кооператив  «Гарантия» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебная акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кредитный Потребительский Кооператив «ГАРАНТИЯ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы К(Ф)Х ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 19.08.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением:

-  признать недействительной сделкой договор дарения от 01.04.2014 земельного участка с жилым домом, хозяйственными пристройками, заключенный между ФИО2, ФИО11 и одаряемыми ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8;

-  признать недействительным заключенный ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи от 21.02.2015 154/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование - земельный участок сельскохозяйственных угодий, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м.;

-  признать недействительным соглашение от 30.11.2015 между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о реальном разделе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162 200 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0602010:15, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м.;

-  применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее сделке, путем прекращения права собственности (гашения записи) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений; обязания ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу (уточненные требования, принятые судом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Красноармейский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 17.01.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков также привлечены: - ФИО9, ФИО10 и ФИО4

Судом установлено, что 01.04.2014 между ФИО11 и ФИО2 с одной стороны (дарители), ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны (одаряемые), заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, хозяйственными постройками. Предметом данного договора является дарение ответчикам следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование -земельный участок сельскохозяйственных угодий, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м; а также расположенных на нем жилого дома, общей площадью 800,2 кв.м.; склада для кормов, общей площадью 218,3 кв.м.; хозяйственного блока, общей площадью 361,3 кв.м.; здания свинарника, общей площадью 167,8 кв.м.

Принятие в общую долевую собственность по 1/2 доли каждым из одаряемых вышеуказанного имущества, в частности, здания свинарника (кадастровый номер 23:13:0602010:44), склада для кормов (кадастровый номер 23:13:0602010:45), хозяйственного блока (кадастровый номер 23:13:0602010:46), жилого дома (кадастровый номер 23:13:0602010:43), земельного участка (кадастровый номер 23:13:0602010:15), зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (дата государственной регистрации права 08.04.2014).

Полагая, что сделка по договору дарения от 01.04.2014 нарушает права кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 21.02.2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 доли земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 154/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м.

30.11.2015 между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности следующим образом:

ФИО6 и ФИО7 приобретают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) многоконтурный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 79 540 кв.м., с кадастровым номером: 23:13:0602010:49, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ориентир хутор Трудобеликовский, участок находится примерно в 1 125 м. от ориентира по направлению на север;

ФИО8 и ФИО8 приобретают в общую долевую собственность (18/25 долей и 7/25 долей соответственно) земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 54 967 кв.м., с кадастровым номером: 23:13:0602010:48, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ориентир хутор Трудобеликовский, участок находится примерно в 1 021 м. от ориентира по направлению на север;

ФИО9 приобретает в собственность земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 24 572 кв.м., с кадастровым номером: 23:13:0602010:50, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ориентир хутор Трудобеликовский, участок находится примерно в 1 205 м. от ориентира по направлению на север;

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 приобретают в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждый) земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 944 кв.м., с кадастровым номером: 23:13:0602010:51, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ориентир хутор Трудобеликовский, участок находится примерно в 1 180 м. от ориентира по направлению на север.

Право собственности сторон соглашения от 30.11.2015 на обозначенные выше земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что после смерти ФИО6, умершей 31.08.2017, открыто наследственное дело № 10/2018. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 являются супруг ФИО9, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО10, а также наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве, мать - ФИО4.

Полагая договор дарения от 01.04.2014, договор купли-продажи 154/1000 доли земельного участка от 21.02.2015, соглашение о реальном разделе земельного участка от 30.11.2015 противоречащими требованиям закона, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходатайстве от 29.09.2020 уточнил требования, определением от 05.04.2021 уточнение требований принято судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Производство по настоящему делу осуществляется с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление источника, за счет которого приобретено спорное имущество.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1)   сохранение целевого использования земельных участков;

2)   установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3)   преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4)   преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов от 09.10.1991 № 410 ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 12 Га из расчета по 3 Га на ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, как членов семьи.

Протоколом собрания КФХ от 01.11.1991 № 1 было вынесено решение о создании фермерского хозяйства КФХ «Березка» и принятии в его члены ФИО8, ФИО6, ФИО8 Главой КФХ является ФИО2

В 1998 году членами КФХ также стали ФИО8 и ФИО7 Постановлением главы Красноармейского района от 25.08.1998 № 578 ФИО2 предоставлен дополнительный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 4 Га.

10.06.1999 КФХ «Березка» было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве юридического лица.

23.06.2009 протоколом собрания членов КФХ «Березка» принято решение о реорганизации. 01.07.2009 КФХ «Березка» реорганизовано в ИП ФИО2, деятельность хозяйства продолжает вестись с теми же членами хозяйства и тем же имуществом.

Спорное имущество, отчужденное по договору дарения, находилось в собственности КФХ с начала осуществления им деятельности и передавалось в 1991 году крестьянскому хозяйству ФИО2

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество являлось собственностью КФХ, что ранее было установлено Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 08.11.2018 по делу № 33-27828/2018.

Как уже указано, правила, предусмотренные параграфом 1 главы X (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Одним из положений параграфа 1 главы X является п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающий, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду того, что положения ст. 221 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 213.25 Закона о банкротстве, последние применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А47-2695/2018.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.04.2014 (переход права собственности зарегистрирован 08.04.2014), 21.02.2015 и 30.11.2015 (переход права собственности зарегистрирован 08.12.2015), следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование наличия неплатежеспособности должника на дату заключения сделки (01.04.2014) управляющий ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед КПК «Гарантия» и ФИО14

Судом установлено, что обязательства перед КПК «Гарантия» возникли у должника на основании договоров займа от 29.09.2011 № 38 и от 19.12.2013 № 43.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, КПК «Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 и КФХ «Березка».

Решениями Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делам № 2-1178/14 и 2-1179/14 в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в пользу КПК «Гарантия» отказано, договоры денежного займа были признаны недействительными.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 10.02.2015 решения суда отменены, с должника взыскана задолженность по договорам займа. 

Однако на момент заключения договора дарения (01.04.2014) должник, будучи убежденным в отсутствии задолженности перед КПК «Гарантия», добросовестно полагал, что заключенной сделкой права третьих лиц (КПК «Гарантия») нарушены не будут. Последующие решения суда от 24.10.2014 подтверждали тот факт, что права КПК «Гарантия» оспариваемой сделкой не нарушены.

В отношении обязательств перед ФИО14 суд исходил из следующего.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 решение суда отменено, с должника в пользу ФИО14 взыскано 1 448 324 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная задолженность перед ФИО14 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством   невозможности   общества   исполнить   свои   обязательства.    Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Управляющим дополнительных доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям строения, в том числе жилой дом, расположенные на отчужденном земельном участке представляют собой ветхие, полуразрушенные строения, которые не могут быть использованы по назначению в крестьянском хозяйстве.

Должник, возражая против заявленных требований, также приводит мотивированные доводы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых для должника будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3: письменно уточнить просительную часть апелляционной жалобы с учетом устных пояснений конкурсного управляющего о том, что судебный в части отказа в удовлетворении заявления о признания недействительной сделкой договора дарения от 01.04.2014 жилого дома и земельного участка под ним не обжалуется (в судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 пояснил, что он не оспаривает судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения от 01.04.2014 жилого дома и земельного участка под ним); в случае обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признания недействительной сделкой договора дарения от 01.04.2014 жилого дома и земельного участка под ним, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурную массу денежные средства для его приобретения; представить доказательства стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок;  провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья;

Кредитному потребительскому кооперативу  «Гарантия»:  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Ответчикам: ФИО6; ФИО8; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО4: дополнительно документально обосновать довод о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; представить подробные письменные пояснения в подтверждение доводов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой заключенного ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи от 21.02.2015 154/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602010:15, площадью 162 200 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование - земельный участок сельскохозяйственных угодий, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м., а также соглашения от 30.11.2015 между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о реальном разделе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162 200 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0602010:15, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, автодорога ст. Полтавская - х. Трудобеликовский, вблизи х. Трудобеликовского, 950 м.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 01.09.20212 кредиторы отказались финансировать покупку жилья главе КФХ ФИО2 и членам его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющему о признании недействительными договора дарения от 01.04.2014, договора купли-продажи 154/1000 доли земельного участка от 21.02.2015, соглашения о реальном разделе земельного участка от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу № А32-26242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко