ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34097/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Охрана» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.11.2018 по делу № А32-34097/2018 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Охрана» 

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» 

при участии третьего лица-индивидуального предпринимателя ФИО4 

о признании недействительными технических условий, 

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Охрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» (далее - ответчик) о признании недействительными технических условий №03-06/0045-18 на 5 кВт по 3 категории надежности электроснабжения (далее – технические условия), а также изменений к ним от 07.03.2018 №КЭС/04/151, выданных ИП ФИО4. 

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что технические условия не могут быть признаны недействительными, поскольку по своей правовой природе не являются ни сделкой, ни актом органа публичной власти. При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4., осуществлялось ответчиком без согласования и получения согласия с собственником электрических сетей и трансформаторной подстанции 35/0,4 кВ «Дачи-5» по Ростовскому шоссе 13 км (СНТ «Охрана»). Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отсутствует техническая возможность для технологического подключения нежилого помещения ИП ФИО5 к сетям СНТ «Охрана», поскольку такое подключение не позволит сохранить прежние условия электроснабжения (установленные категории надежности электроснабжения и сохранение качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки присоединены к электрическим сетям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом заявлен отказ от иска.

В ходатайстве об отказе от иска истец пояснил, что в настоящее время, ответчиком добровольно выполнены требования истца и первоначальные технические условия, выданные третьему лицу, изменены (№ КЭС/04/151) и ИП ФИО4 указано на необходимость согласования точки подключения с СНТ «Охрана».

Истец просил прекратить производство по делу.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска.

Заявление мотивировано тем, что до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, истец СНТ «Охрана» 16 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края еще с одним иском к тем же лицам с подобными требованиями - о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения № 41106-18-00428002-1 от 12.02.2018 года и приложения к нему - технических условий №03-06/0045-18, являющихся неотъемлемой частью договора.

Третье лицо полагает, что рассмотрение настоящего иска позволит установить преюдициальные факты. Прекращение же производства по настоящему иску нарушит права лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что им необходимо будет вновь доказывать свою позицию в рамках дела №А32-42786/2018. Кроме того, не соответствуют действительности доводы СНТ «Охрана», изложенные в заявлении об отказе от иска, что ответчик добровольно выполнил требования истца. В технические условия, выданные ФИО4 вносились лишь изменения для устранения допущенной раннее опечатки - места точки присоединения. 

Изучив указанные позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Как следует из карточки дела № А32-42786/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, предметом иска в данном деле является признание договора об осуществлении технологического присоединения № 41106-18-00428002-1 и выданных технических условий № 03-06/0045-18 на 5 кВт по 3 категории надежности электроснабжения, а также изменений к ним от 07.03.2018 № КЭС/04/151 недействительными.

В рамках же настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными технических условий №03-06/0045-18 на 5 кВт по 3 категории надежности электроснабжения (далее – технические условия), а также изменений к ним от 07.03.2018 №КЭС/04/151.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не нарушит ничьих прав, поскольку в рамках дела А32-42786/2018 судом рассматриваются более широкие исковые требования. Безотносительно к настоящему спору суд первой инстанции в рамках дела № А32-42786/2018 обязан будет рассмотреть требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения № 41106-18-00428002-1 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая заявленный отказ от иска, исходит из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что последствия отказа от иска в суде, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, Определение ВС РФ №305-ЭС19-14 от 11.03.2019).

Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени товарищества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Охрана» от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-34097/2018 отменить.

Прекратить производство по делу N А32-34097/2018.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Охрана» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Охрана»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник