АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7789/2021

16 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-7789/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 854 264 руб.

Определениями суда от 29.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 23.03.2022                    и от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее - ООО «Химснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая» (далее - ООО «Первая Лизинговая»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также ИП глава КФХ ФИО7, администрация муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами АО «Группа страховых компаний  «Югория»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, указав                  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2020 около 04 час. 57 мин. по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок Спиртозаводской произошло горение ТС Scania G 12.7 TD, гос. номер 

<

***> и ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM 616569, в результате чего указанным ТС были причинены значительные повреждения.

Постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению                             о происшедшем пожаре. 

Согласно данному постановлению, основывающемуся на заключении от 31.12.2020 № 196, подготовленном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы ФИО8, вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

Поврежденное в результате пожара имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования КАСКО № 04 (7-2)-2779366-71/20.

ООО «Химснаб» (потерпевший) 10.12.2020 обратилось к истцу с заявлением                      о наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС Scania G 12.7 TD, гос. номер 

<

***> и с заявлением о наступлении страхового случая,                       в результате которого получило повреждения ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM 616569.

АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС Scania G 12.7 TD,                    гос. номер 

<

***> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере                    1 045 864,00 руб. СТОА выполнившей работы по восстановительному ремонту.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о повреждении ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM 616569 было установлено, что восстановление данного полуприцепа-цистерны экономически нецелесообразно. За ущерб, причиненный ТС полуприцепу-цистерне страховщик выплатил ООО «Химснаб» страховое возмещение в сумме 1 900 400 руб. Годные остатки данного ТС были переданы потерпевшим страховщику и в дальнейшем реализованы за 92 000 руб.

Ссылаясь на то, что возникновению пожара послужило невыполнение заказчиком - ООО «Сити-групп» обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020 № 1, заключенному между ООО «Химснаб» (перевозчик)                   и ООО «Сити-Групп» (заказчик) (пункт 2.3.3 договора), истцом в адрес ответчика 28.05.2021 были направлены досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба             в размере 1 045 864 руб. и досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба                в сумме 1 808 400 руб. в порядке суброгации (т. 1, л. 119), которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре, за отсутствием события преступления.                             В постановлении указано, что лицо, виновное в возникновении пожара - не усматривается.

Как следует из технического заключения от 31.12.2020 № 196, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы ФИО8, очаг пожара располагался на участке перекачки жидкости                                 из полуприцепа-цистерны в стационарную наземную цистерну в пределах объемной очаговой зоны, включающей наружные поверхности стен производственного здания, образующих северо-восточный его угол, и участок грунта, примыкающий к указанному углу здания; очаг пожара как конкретная точка первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом мог находиться в месте расположения автоматического электрического выключателя (автомата защиты), смонтированного снаружи на северной стене производственного здания.

Вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса,                    с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

 В рассматриваемом случае, доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в техническом заключении эксперта от 31.12.2020 № 196 причины пожара носят вероятностный характер.

 При этом возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Вместе с тем, как верно отметили суды, из представленных документов не следует, что ответчиком не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности.

Разногласия сторон возникли по поводу определения причин наступления страхового случая. Суды пришли к выводу, что вопреки требованиям ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя, а неосторожность страхователя не подпадает под правила п. 1. ст. 963 ГК РФ.

Данные выводы судов в силу правил ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования вывода эксперта. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует установленным требованиям, в нем отражены все предусмотренные сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-7789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3