ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68963/2019

Дело № А40-179586/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роки лтд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-179586/19 по иску ООО «Полинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Роки лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полинтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Роки лтд» о взыскании долга в сумме 945 000 руб. по договорам № 07/01-2017 от 01.07.2017, № 01/09-2018 от 01.01.2018, № 20180107-2018 от 01.07.2018, № 20190109 от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полинтер» и ООО «Роки лтд» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 07/01-2017, общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж. Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Впоследствии между ООО «Полинтер» и ООО «Роки лтд» заключен договор аренды № 01/09-2018 от 01.01.2018 на нежилое помещение, общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж. Договор заключен на срок до 30.06.2018. 

Затем между ООО «Полинтер» и ООО «Роки лтд» заключен договор аренды № 20180107-2018 от 01.07.2018 на нежилое помещение, общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж. Договор заключен на срок до 31.12.2018, а также договор аренды № 20190109 от 01.01.2019 на то же помещение сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 945 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, а потому, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате доказано и подлежит удовлетворению, как сумма понесенных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, довод представителя истца на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный.

Таким образом, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ в материалы дела не представил.

Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу № А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-179586/19 отменить.

Исковое заявление ООО «Полинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Роки лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 21 900 руб., оплаченную по чек ордеру №4894 от 17.04.2019 года ФИО2.

Возвратить ООО «Роки лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья           А.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина