АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11336/2021

г. Иваново

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Транссервисэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФЦОК/Х/69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 8149823 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 7500247 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.07.2016 №042/Э-ИВМ (далее – Договор) за период июль - октябрь 2021 г. (далее – Спорный период), пени в размере 875280 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 08.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 03.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2022.

Ответчик в отзыве от 25.02.2022 просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; указал, что 09.11.2021 ООО «Ивмолокопродукт» приняло решение о добровольно ликвидации общества, назначен ликвидатор. Соответствующие объявления опубликованы 10.11.2021 (сообщение № 10042358) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также 24.11.2021 в Вестнике государственной регистрации (объявление № 358). В объявлениях установлен срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования сообщений. Сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2021. Иск предъявлен 29.11.2021, то есть после принятия решения о добровольной ликвидации общества, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, публикации сообщений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и в Вестнике государственной регистрации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления требований ликвидатору, а также уклонения ликвидатора от их рассмотрения либо отказ в удовлетворении требования. Направление претензии до принятия решения о ликвидации общества не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в случае ликвидации общества. Истцом не учтены оплаты по платежным поручениям №47 от 20.12.2021, №31 от 28.01.2022. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, возражал против начисления неустойки на авансовые платежи. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 29.03.2022 истец поддержал поступившее в суд ходатайство от 09.03.2022 об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 7500247 руб. 79 коп. задолженности, 649584 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, продолжив с 26.11.2021 начисление пени с суммы задолженности по день фактической уплаты основного долга. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 03.03.2022 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет) явку представителей в судебное заседание 29.03.2022 не обеспечил. 

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 25.03.2022, в котором указано на оплату по платежному поручению №77 от 05.03.2022, а также на то, что независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, суммы должны быть зачтены в счет погашения основного долга в хронологическом порядке.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество1 (энергоснабжающая организация) и Общество2 (потребитель) заключили с протоколом разногласий Договор, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.1 договора).

Объем покупки за расчётный месяц равен объему фактического потребления электроэнергии (мощности) в точках поставки по договору энергопринимающими устройствами потребителя и определяется по разности показаний расчетных приборов учета электрической энергии на конец и начало расчетного периода с учетом расчетного коэффициента измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения (п. 3.3 договора). 

Согласно Приложению №3 к договору потребитель оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: 1-й авансовый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится и срок до 10-го числа этого месяца; 2-й авансовый платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплат, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактическая потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

За просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора отношения сторон регулировались указанным договором в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, сформировал и выставил ответчику к оплате соответствующие платежно-расчетные документы – счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии. Стоимость полученной и не оплаченной ответчиком электроэнергии по расчету Общества1 составила 7500247 руб. 79 коп. 

Претензиями от 22.10.2021 №482-10/21, от 29.11.2021 №538-11/21 истец потребовал произвести оплату задолженности и пени, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке п. 5.4 договора начислил ответчику 649584 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 25.11.2021.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени истец обратился  в  суд  с  настоящим иском. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал Договор. Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии и получения его результата ответчиком признается доказанным. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании актов снятия показаний счетчиков электрической энергии, представленных непосредственно Обществом2. Сам по себе факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут. Объем переданного энергоресурса, порядок расчета его стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Стоимость переданной электроэнергии на дату рассмотрения дела ответчиком полностью не погашена.

Довод ответчика о частичной оплате им суммы задолженности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленным Обществом2 платежным поручениям №47 от 20.12.2021, №31 от 28.01.2022, №77 от 05.03.2022, в графе «Назначение платежа» указано, соответственно, – оплата по акту №586 от 30.11.2021, оплата по акту №642 от 31.12.2021, оплата по счету №14А от 01.02.2022 Аванс за электрическую энергию по дог. №042/Э-ИВМ от 25.07.2016г. за февраль 2022 г.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчик в вышеуказанных платежных поручениях указал расчетные периоды, за которые произведена оплата, следовательно, в отсутствии распоряжения плательщика истец не вправе самостоятельно направлять уплаченные суммы на погашение задолженности, образовавшейся в спорный период.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате электроэнергии не  выполнил, 7500247 руб. 79 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в Приложении №3 к договору, в соответствии с которым потребитель обязан рассчитаться за потребленную электрическую энергию не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным. 

За просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.4 договора).

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии истец  начислил ответчику 649584 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России. Арифметически расчет неустойки судом  проверен и  признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При расчете неустойки истец применил ключевые ставки Банка России 4,25; 4,5; 5,00; 6,5; 6,75; 7,5 процентов годовых, что является минимальным размером ответственности.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 649584 руб. 26 коп. пени подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени в порядке п. 5.4 договора по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени с суммы задолженности в порядке п. 5.4 договора по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 63 и 64 Гражданского кодекса РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 ГК РФ) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению по данному основанию.

Из материалов дела следует, что с претензий от 22.10.2021 №482-10/21 об уплате возникшей задолженности и штрафных санкций истец обратился к ответчику 22.10.2021 (претензия направлена ответчику почтовой связью 22.10.2021), с претензий от 29.11.2021 №583-11/21 об уплате возникшей задолженности и пени истец обратился к ответчику 29.11.2021 (претензия направлена ответчику почтовой связью 29.11.2021, представлена опись вложения в ценное письмо от 29.11.2021), в то время как сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации Общества2 опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 10.11.2021, а также в Вестнике государственной регистрации 24.11.2021.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем направил претензию от 22.10.2021.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 64.1 ГК РФ подтверждение ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах от истца не требовалось.

Однако истец обратился в ликвидационную комиссию Общества2 с требованием от 29.11.2021 №539-11/21 (требование направлено ответчику почтовой связью 29.11.2021 (РПО №11913665007122), представлена опись вложения в ценное письмо от 29.11.2021) о наличии спорной задолженности и пени. Доказательств обратного, равно как и доказательств включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с настоящим иском в суд.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу акционерного общества «Транссервисэнерго» 7500247 руб. 79 коп. задолженности, 649584 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, продолжив с 26.11.2021 начисление пени с суммы задолженности 7500247 руб. 79 коп. по день фактической уплаты основного долга с учетом применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 63749 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Транссервисэнерго» из федерального бюджета 1129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 №1147.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.