АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1040/2018

13 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

         представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), 

представителя ответчика, войсковой части 57358  - ФИО4 (доверенность №5974 от 15.12.2017), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032710400306, ИНН 

<

***>) к войсковой части 57358 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении суммы неустойки, удержанной ответчиком по государственному контракту №0302100015717000059-0180803-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования ВЧ №57358 до 2966 рублей 26 копеек, о выплате разницы в размере 8 272 рублей 49 копеек; о взыскании 37 500 рублей суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения контракта; о взыскании 125 835 рублей 60 копеек затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 57358 (далее – ответчик, войсковая часть)  об уменьшении суммы неустойки, удержанной ответчиком по государственному контракту №0302100015717000059-0180803-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования ВЧ №57358 до 2966 рублей 26 копеек, о выплате разницы в размере 8 272 рублей 49 копеек; о взыскании 37 500 рублей суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения контракта; о взыскании 125 835 рублей 60 копеек затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

          Определением от 12 марта 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

         12.09.2017 года, в соответствии со статьей 34 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и войсковой частью 57358 (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования воинской части. В соответствии с актом выполненных работ заказчик принял работы по объёму и качеству. Все работы, по капитальному ремонту котельного оборудования выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием.  Войсковая часть произвела оплату по контракту не в полной мере, удержав неустойку (пени) в размере 11 238 рублей 75 копеек. Кроме этого, заказчик не вернул сумму обеспечительного платежа в размере 37 500 рублей. Удержание указанной суммы, по мнению истца, является необоснованным обогащением на стороне заказчика. На стадии выполнения условий контракта по ремонту котельного оборудования, после его подписания, в локально-сметном расчёте, была обнаружена ошибка, которая привела к занижению суммы контракта, и увеличению расходов подрядчика. А именно занижена стоимость фильтра, о чем свидетельствует пункт 22 локально-сметного расчета, в котором указана стоимость 140 000 рублей, при переводе стоимости в цены 2001 года, из суммы 15 798 рублей 14 копеек пропадает цифра «7», в результате остается сумма 1 598 рублей 14 копеек, что в итоге, при переводе стоимости фильтра в текущие цены, его стоимость составила 14 162 рубля 40 копеек, вместо рыночной цены – 140 162 рубля 40 копеек. Подрядчик из собственных средств оплатил стоимость фильтра в размере 140 000 рублей (Счёт на оплату № 253 от 05 сентября 2017 года, платёжное поручение № 42 от 14.09.2017, платёжное поручение № 50 от 27.10.2017, договор поставки № 002-09\2017 от 04.09.2017 года). Исходя из сметы, были возмещены лишь 1 598,14 руб. х 7,51 (индекс перевода цен) + НДС 18 % = 14 162 рубля 40 копеек. Таким образом, подрядчик понёс фактические затраты, не предусмотренные контрактом, возникшие по вине заказчика (техническая ошибка при составлении локальной сметы) в размере 125 837 рублей 60 копеек.

         Подрядчик признаёт, что работы по ремонту котельного оборудования были завершены с нарушением графика. Однако считает, что данные обстоятельства возникли в результате действий в том числе заказчика, а также действий ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ». Войсковой части из коммерческого предложения ООО КЗ  «ПРОМКОТЛОСНАБ» было известно, что в наличии данного оборудования не бывает и изготавливается оно только под заказ. При этом срок изготовления составляет 30 календарных дней, с пометкой, что точный  срок изготовления заказа уточняется на момент изготовления заказа. Также подрядчику, по мнению истца, были известны сроки доставки оборудования, а также о необходимости времени на его монтаж, в связи с чем срок выполнения работ должен был составлять не менее 85 дней. При заключении контракта подрядчику не было сообщено, что фактически данные виды работ в тридцатидневный срок выполнить невозможно. Окончить работы не представлялось возможным ввиду указанных в контракте неверных сведений. В связи с тем, что к моменту окончания срока исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 510 647 рублей 72 копейки, истец считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства. Более того, заявленная сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявлено о снижении размера неустойки.

          Также истцом указано, что контракт исполнен надлежащим образом, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены. Поскольку подрядчиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка за просрочку исполнения обязательства взыскана, то заказчик не вправе удерживать обеспечительный платеж.

          В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признаёт в полном объёме, указывая на следующее. Победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона. Истец данным правом не воспользовался, каких либо протоколов разногласий не размещал, ответчика не уведомлял. О том, что подрядчик обнаружил ошибку в локально-сметном расчёте после подписания контракта, в ходе исполнения условий контракта подрядчик не сообщал заказчику и заявил о том, что имеется данная ошибка, лишь после выполнения всех работ, оплаты государственного контракта. По мнению ответчика, ссылка истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку контракт на момент предъявления претензий индивидуальным предпринимателем был исполнен. 

         Также ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что заказчик не учёл в контракте сроки изготовление оборудования, поскольку предметом контракта являются работы по капитальному ремонту котельного оборудования, а не изготовление оборудования. У подрядчика было право приобрести необходимые материалы для выполнения работ любым удобным способом. То, что подрядчик выбрал завод изготовитель ООО КЗ  «ПРОМКОТЛОСНАБ» указанный в смете, его право, а не обязанность. У некоторых поставщиков фильтра типа ФИПа 1-1. 0-0, 6-Na -1, материалы находятся на складе. Подрядчик единолично с учётом известных ему сроков, факторов, цен на комплектующие и оборудование составил график выполнения работ в котором указан период доставки оборудования из г.Барнаула - в период с 10.09.2017 по 10.10.2017. Данный график был согласован с заказчиком и подписан сторонами. 

          По мнению ответчика, цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, командировочных расходов, налогов и других обязательных платежей, в том числе затраты на хранение и перевозку материалов и оборудования, а также затраты связанные с заменой некачественных материалов. Полагает, что в удовлетворении требования истца в части возмещения затрат на приобретение фильтра следует отказать. При выполнении работ по контракту и, находясь непосредственно на объекте выполнения работ, подрядчик обязан был осуществлять строительный контроль в соответствии с пунктом 3.4 контракта, а именно осуществлять проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта. Подрядчик должен был уточнить установочные размеры, подлежащей замене детали. Подрядчик заказал запасную часть, не уточнив предварительно её размеры. Истец также имел право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно порядка выполнения работ в рамках контракта и получать содействие при выполнение работ. Со стороны подрядчика таких заявлений не поступало. Также не поступало писем о том, что работы подрядчиком приостанавливаются по независящим от него обстоятельствам. 

           Расчёт неустойки, по мнению ответчика, произведён заказчиком,  верно. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 510 647 рублей 72 копейки и принятие их заказчиком, на дату окончания срока выполнения работ по контракту, не представлено. Тем самым у заказчика не было оснований при расчёте пени учитывать стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства. Приведенный истцом в уточненных требованиях расчёт неустойки не обоснован, так как условиями контракта не предусмотрено промежуточного (поэтапного) исполнения обязательств. Ответчик со ссылкой на пункт 8.7 контакта считает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку сумма неустойки, начисленная подрядчику, перечислена в соответствующий бюджет в соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта.

          В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учётом заявленных уточнений поддержал в полном объёме. 

         Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу. 

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено коммерческое предложение №0509/17 (л.д. 57, т.1).

04.09.2017 между ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик, завод) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор поставки №002-09/2017 (л.д. 51-55, т.1) на поставку согласно спецификации №1 ковша ПСКМ V=0,35 29Е4-06.00.000Б СБ на сумму 56 000 рублей, фильтра ФИПа I-1,0-0,6 Na на сумму 140 000 рублей, фурмы Т220.12.001 на сумму 6 800 рублей. 

05.09.2017 заводом истцу выставлен счёт на оплату №253 на сумму 202 800 рублей (л.д. 58, т.1).

07.09.2017 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 37 500 рублей в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (л.д. 61, т.1).

12.09.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0302100015717000059-2 от «25» августа 2017 года между войсковой частью 57358 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №0302100015717000059-0180803-01 на капитальный ремонт котельного оборудования войсковой части 57358 (далее – государственный контракт, л.д. 19-29, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, выполнить из своих материалов, собственными силами, работы по капитальному ремонту котельного оборудования войсковой части 57358, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2  контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается в размере 693 750 рублей и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту). Цена контракта устанавливается в рублях Российской Федерации, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, командировочных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе затраты на хранение и перевозку материалов и оборудования, а так же затраты связанные с заменой некачественных материалов (пункт 2.2 контракта). 

Оплата осуществляется в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2), при наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) и актов на скрытые работы, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры (пункт 2.5 контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, оплата контракта производится путем выплаты подрядчику суммы причитающейся ему по контракту, уменьшенной на сумму неустойки при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.6 контракта).  По предложению заказчика предусмотренные контрактом объемы работ могут быть увеличены или уменьшены, но не более чем на 10% (десять процентов) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Фактически выполненные объемы работ фиксируются в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляемых подрядчиком на основе журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Указанный журнал ведется подрядчиком и передается заказчику при завершении всех работ по контракту вместе с исполнительной документацией. Стоимость выполненных работ и произведенных затрат подтверждается подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляемых на основе актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан своевременно обеспечивать объект всеми необходимыми материалами, конструкциями, оборудованием, осуществлять их доставку и надлежащее хранение, получать необходимые сертификаты соответствия и паспорта качества в случае, если такие материалы, конструкции, оборудование подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик, в ходе выполнения работ осуществляет строительный контроль, путем проведения следующих контрольных мероприятий:

-проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций, поставленных для проведения капитального ремонта;

-проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

-проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта;

-совместно с Заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), влияющих на безопасность объекта капитального строительства;

-приемка законченных видов (этапов) работ.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15 октября 2017 года, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), по месту нахождения заказчика (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемке подлежат все работы по контракту, выполненные подрядчиком, а также ответственные конструкции и скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Приемка результатов выполненных работ подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента письменного извещения. Письменное извещение оформляется путем представления подрядчиком КС-2, КС-3, КС-6а.

Приемка работ осуществляется сторонами путем подписания актов по форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) и справки формы КС-3 (справка стоимости выполненных работ), а также предоставления подрядчиком журнала учета выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих стоимость, качество и объем работ.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ в приемке.

При отсутствии у заказчика претензий по объемам и качеству выполненных работ и переданной исполнительной документации, заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней подписывает акты формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и справки формы КС-3 (справка стоимости выполненных работ). После этого выполненные работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.9 контракта).

         Заказчик обязан:  не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты такой неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма (пункт 5.2.4), 

          - при неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 5 (пяти) рабочих дней истечения срока оплаты неустойки (штрафа, пени), а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию заказчик перечисляет неустойку (штраф, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за подрядчика, с последующим удержанием перечисленной суммы с подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.6. Контракта (пункт 5.2.5 контракта).

         Подрядчик вправе:

-  требовать своевременного подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по контракту на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 5.3.1).

- требовать своевременной оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2).

- запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно порядка выполнения работ в рамках контракта (пункт 5.3.4).

- получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.5).

Подрядчик обязан:

- предоставить обеспечение исполнения контракта в случаях, установленных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 5.4.5).

-приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество работ или создать невозможность выполнить работы в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ (пункт 5.4.6).

- в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить» работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества (пункт 5.4.7 контракта).

- предоставить заказчику в течение трех дней с момента подписания контракта, сведения о работниках, по форме приложения №4 к контракту и список автотранспорта, по форме приложение № 5 к контракту, которые будут выполнять работы на территорию части (пункт 5.4.10 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: 

Ц - цена Контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

С цб   -   размер    ставки    рефинансирования,   установленной   Центральным    банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;           ДП - количество дней просрочки. 

          Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,  где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К,  равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5 % (пять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 37 500 рублей 00.

В соответствии с пунктом 8.6 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, или возврат документов, представленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения Контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится (пункт 8.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, а при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 9.1 контракта).

Контракт действует до «30» октября 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 9.2 контракта).

14.09.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата по счёту №253 от 05.09.2017 в адрес завода на сумму 101 400 рублей (л.д. 59, т.1).

02.10.2017 подрядчик обратился к заказчику письмом №10/05 с просьбой перенести срок исполнения контракта до 02.11.2017 без применения санкций, предусмотренных главами 7,8 контракта. В обоснование указано, что изготовление продукции осуществится 14.10.2017, доставка 24-29 октября 2017 года, что не соответствует сроку исполнения, изложенному в контракте. Также необходимо провести монтажные работы поставленной продукции, на что понадобится около 5 дней, что будет соответствовать окончанию работ к 29 октября – 02 ноября 2017 года (л.д. 70, т.1).

В ответ на данное письмо войсковая часть указала, что не усматривает обстоятельств непреодолимой силы или независящих от стороны обстоятельств, помешавших исполнить в срок обязательства (л.д. 30, т.2).

16.10.2017 заводом в адрес истца направлено письмо №5010/17 с сообщением о дате готовности оборудования к отгрузке 23-25.10.2017. Задержка сроков производства связана со срывом сроков поставки комплектующих позиций от контрагентов (л.д. 72, т.1).

23.10.2017 подрядчик обратился к заказчику с письмом №10/05, согласно которому  гарантировал исполнение всех работ, предусмотренных контрактом  (л.д. 71, т.1).

25.10.2017 завод сообщил подрядчику, что дата готовности оборудования к отгрузке – 30.10.2017 (л.д. 73, т.1).

01.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту (л.д. 31-32, т. 2).

09.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено повторное претензионное письмо (л.д. 33-34, т.2).

14.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 44-48, т.1), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 693 750 рублей (л.д. 49, т.1), акт приемки оказанных услуг по капитальному ремонту котельного оборудования на сумму 693 750 рублей (л.д. 50, т.1).

22.11.2017 заводом в адрес подрядчика направлено письмо о том, что оборудование отгружено 02.11.2017 (л.д. 74, т.1).

24.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо, согласно которому заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (л.д. 35-36, т.2).

29.11.2017 заказчиком произведена оплата по государственному контракту на сумму 682 511 рублей 25 копеек (л.д. 40, т.2).

29.11.2017 заказчиком произведено перечисление суммы неустойки по контракту в размере 11 238 рублей 75 копеек (л.д. 41, т.2).

30.11.2017 сумма обеспечительного платежа в размере 37 500 рублей перечислена в доход государства в связи с ненадлежащим исполнением контракта (л.д. 42, т.2).

12.02.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией о возврате 37 500 рублей суммы обеспечительного платежа, о возмещении затрат на приобретение фильтра и доставку фильтра, ковша и фурмы, об уменьшении размера неустойки (л.д. 75-82, т.1).

22.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении указанных требований (л.д. 83).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Рассмотрев требование истца об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует,  что  кредитор,   требующий  уплаты  неустойки,   не  обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истцом доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды при взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Истец, действуя добровольно, подписал соответствующий государственный контракт, содержащий условие о неустойки. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий контракта. 

При этом, как следует из материалов дела, начислению заказчиком неустойки способствовало ненадлежащее исполнение истцом обязательства по государственному контракту, выразившееся в нарушении подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано действиями  контрагентов, в частности завода-изготовителя, а также действиями заказчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств подрядчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также действий самого заказчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что стороны согласовали в государственному контракте условия ответственности, в том числе начисление пени, отсутствие доказательств нарушений заказчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы истца о том, что начисление неустойки следовало производить с учётом суммы фактически исполненных обязательств (510 647 рублей 72 копейки) суд также считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком  работ на сумму 510 647 рублей 72 копейки и факт принятия их заказчиком, на дату окончания срока выполнения работ по контракту, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 37 500 рублей суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения контракта, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной  статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5 % (пять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 37 500 рублей 00.

В соответствии с пунктом 8.6 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится (пункт 8.7 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких условиях сумма обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.7. контракта правомерно удержана заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2018 свидетель ФИО5 пояснил, что работы по контракту были выполнены вовремя, кроме работ по установке фильтра и ковша.

Свидетель ФИО6 пояснил, что просрочка по контракту составила 1 месяц, оборудование поступило в начале ноября 2017 года. Не были установлены вентилятор и задвижки на фильтре. Работы в полном объёме выполнены только 14.11.2017. Об опечатке в локальном сметном расчете стало известно после оплаты государственного контракта. Работы, связанные с фильтром и ковшом были выполнены не вовремя, так как вовремя не было доставлено оборудование. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работы на 15.10.2017 не были выполнены в полном объёме. Пункты 24-27 локального сметного расчета выполнены после 15.10.2017.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в пункте 22 локального сметного расчета допущена опечатка, указано 1 598 рублей 14 копеек, в то время как должно быть указано 15 798 рублей 14 копеек. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика 125 835 рублей 60 копеек стоимости затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1, не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие допущенной в пункте 22 локальной сметы (приложение № 3 к контракту) арифметической ошибки, что привело к уменьшению цены контракта и, соответственно, к  неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В судебном заседании истец в обоснование заявленного требования также сослался на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 744, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 125 835 рублей 60 копеек стоимости затрат на приобретение фильтра.

При этом, суд исходит из следующего: работы по госконтракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений; работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной госконтрактом; подрядчик в период исполнения контракта не заявлял заказчику каких-либо претензий о несоответствии стоимости выполненных работ по госконтракту; указанная истцом ошибка в локальной смете могла быть выявлена подрядчиком при подписании контракта, а также при  сдаче работ заказчику, в то время как подрядчик подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить ошибку в локальной смете, влияющую на определение цены контракта.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На  основании   статьи   110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 085 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 16 от 26 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.