104/2017-35363(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9040/2016

г. Вологда

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-9040/2016 по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,   

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Тверской педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – колледж, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 170001, 

<

...>; далее -  общество) о взыскании 604 687 руб. 61 коп. задолженности, в том числе  162 994 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 и  441 693 руб. 18 коп. пеней за период с 11.12.2011 по 31.12.2015.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  области.  

Решением суда от 29 сентября 2016 года с общества в пользу учреждения  взыскано 604 687 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 162 994 руб. 43 коп.  основного долга за период с 01.12.2011 по 31.12.2015 и 441 693 руб. 18 коп.  пеней за период с 13.12.2011 по 31.12.2015, а также 15 093 руб. 75 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства, а  также в жалобе он ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом  о принятии искового заявления к производству и о назначении даты и времени  судебных заседаний, судебных определений по настоящему делу не получал,  также как и не получал искового заявления и решения суда. О состоявшемся  решении узнал только в феврале 2017 года от службы судебных приставов.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение  судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим  дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо  по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического  лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства  гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

На основании части 4 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в  деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта  по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части  5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые  отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в  объектах почтовой связи.  

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен  Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).  

Порядком установлено, что РПО разряда «Судебное» хранится в  отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его  поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда  «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения  формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение  формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении  

установленного срока хранения, неполученное адресатом РПО возвращается по  обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).  

Сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о  начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено по  независящим от нее причинам (в результате допущенных органом связи  нарушений Порядка и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п).  

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции  от 10.08.2016 о принятии искового заявления к производству, направлялась  обществу по юридическому адресу: 170001, 

<

...> (почтовый идентификатор 17010001980522). Корреспонденция  вернулась в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».  

На запрос апелляционного суда от Управления Федеральной почтовой  связи Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Тверской  почтамт поступил ответ от 22.03.2017 № 4.1.16.16.2.2-07/215, согласно  которому извещения на данное отправление (почтовый идентификатор  17010001980522) распечатывались и доставлялись.  

Однако из ответа не следует, когда именно были направлены обществу  извещения (первичное и вторичное). Журнал регистрации почтовых извещений  в суд не представлен. При этом на почтовом конверте (почтовый  идентификатор 17010001980522), вернувшемся в суд, отметка о доставке  вторичного извещения отсутствует.  

Также в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись и копии  определения об отложении судебного разбирательства (по трем адресам) и  копии обжалуемого решения. Данное определение и решение обществом не  получено, по всем трем адресам конверты вернулись с отметками органа  почтовой связи «Истек срок хранения». На указанных конвертах отметки о  вторичном извещении отсутствуют (листы дела 67-69; 88-90).  

Также обществом к апелляционной жалобе приложены ответы от  Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала  ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт, согласно которым в почтовое  отделение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на данную организацию  регистрируемые почтовые отправления не поступали.  

При изложенных обстоятельствах ввиду противоречивости сведений о  причинах невручения обществу почтовых отправлений по месту его  нахождения, отсутствия на конвертах, вернувшихся в суд, отметок о доставке  вторичных извещений, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении  установленного Порядка доставки и вручения судебных почтовых отправлений,  направленных ответчику по месту его нахождения.  

Таким образом, поскольку общество не получило копии судебных актов  по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим  образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции  выносит определение.  

Определением от 11.04.2017 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права,  являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело  рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от сторон поступило мировое соглашение  от 05.07.2017, подписанное от имени учреждения – директором  ФИО2, действующим на основании Устава, от имени общества –  ликвидатором ФИО3 действующим на основании решения № 4  единственного участника общества от 18.01.2016.  

Стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в  отсутствие своих представителей.  

Исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения,  суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его  утверждения.  

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебных актов.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и  о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  

полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое  соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным  нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц,  поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его  утверждении не имеется.  

Полномочия ФИО2, подписавшего мировое соглашение от имени  истца, ФИО3 подписавшего мировое соглашение от имени ответчика,  судом проверены, подтверждены выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц, сведениями о юридическом лице из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям  статьи 140 АПК РФ. Последствия утверждения судом заключенного сторонами  мирового соглашения сторонам понятны и известны.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  сомневаться в намерениях сторон.  

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению  на предложенных условиях.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу  подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года  по делу № А66-9040/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 июля 2017 года  государственным бюджетным профессиональным образовательным  учреждением «Тверской педагогический колледж» и обществом с  ограниченной ответственностью «ТрансАвто», на следующих условиях:  

«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии  со статьей 49 и главой 15 АПК РФ в целях устранения по взаимному согласию  Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом  искового заявления.  

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от  заявленных исковых требований к Ответчику в рамках дела № А66-9040/2016.  

Основанием для заключения настоящего мирового соглашения  послужило представление Ответчиком в ходе судебных разбирательств  документов, подтверждающих произведенную оплату денежных средств за  пользование нежилым помещением площадью 19,6 кв.м., расположенным по  адресу: 

<

...>, инв. № 13 за период с 01.08.2013 г. по  31.12.2015 г.:  

1) Платежное поручение № 69 от 30.12.2013 г.;  

2) Платежное поручение № 25 от 03.06.2014 г.; 3) Платежное поручение № 35 от 04.09.2014 г.; 4) Платежное поручение № 50 от 22.12.2014 г.; 5) Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2015 6) Письмо № 6 от 25.11.2015 г. 

Представленные Ответчиком документы Истцом проверены, замечаний  

не имеется. 

Стороны договорились, что в отношении претензий Истца к Ответчику с  

01.12.2011 г. по 31.12.2015 г., отраженных в решении Арбитражного суда  

Тверской области от 29.09.2016 по данному делу, распространяются положения  

главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением,  

являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные  

обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные  

расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.  3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим  

гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат  

исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах,  

имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из  

Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела». 

Производство по делу № А66-9040/2016 прекратить. 

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи О.Н. Виноградов 

 Л.Ф. Шумилова