АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13308/2021

г. Кострома

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 750 рублей 53 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 по контракту от 15.06.2021 № 08413000090210001700001/66-мк,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2022 № 55исх-28/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 53 750 рублей 67 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 по контракту от 15.06.2021 № 08413000090210001700001/66-мк.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях муниципального контракта от 15.06.2021 № 66-мк и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве (исх. от 25.04.2022 № 979/21) возражал против представленного истцом расчета неустойки, полагал, что период взыскания неустойки составляет 61 день (с 30.07.2021 по 29.09.2021), ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили пояснения по доводам отзыва ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, на доводах о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки не настаивал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 02.08.2022 объявлялся перерыв до 05.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2022 в 10 час. 39 мин. 

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Костромы (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения от 15.06.2021 № 66-мк (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить неисключительные права на использование программного обеспечения (далее – товар, права) в порядке и на условиях, определенных контрактом, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта, исходя из общего количества товара, указанного в разделе 1 Технического задания (приложение), составляет 3 675 259 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 17 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 62.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта предоставления прав на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах контракта.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик обязан произвести приемку поставленного товара согласно разделу 7 контракта.

Приемка, включая проведение экспертизы, поставленного товара оформляется актом предоставления прав, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. В процессе приемки заказчик проверяет соответствие поставленного товара условиям контракта путем проведения экспертизы поставленного товара. Экспертиза поставленного товара проводится заказчиком своими силами. В ходе проведения экспертизы заказчик проверяет сроки поставки товара и соответствие поставленного товара контракту. По итогам проведения экспертизы заказчик подтверждает соответствие поставленного товара условиям контракта путем подписания со своей стороны акта предоставления прав (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта предоставления прав и счета и (или) счета-фактуры обязан направить поставщику подписанный со своей стороны акт предоставления прав или мотивированный отказ от приемки товара, при условии, что поставщику были предъявлены претензии по поставке товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2, 8.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту в адрес Администрации был поставлен товар на сумму 3 675 259 рублей 17 копеек. 

В подтверждение поставки в материалы дела представлен акт предоставления прав от 29.06.2021 № 47.

Акт подписан со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Поскольку в нарушение условий контракта переданный товар заказчиком своевременно оплачен не был, Общество направило в адрес Администрации претензию (исх. от 23.07.2021 № 10) с требованием оплаты задолженности по контракту в размере 3 675 259 рублей 17 копеек. 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском 27.09.2021.

До принятия искового заявления к производству от истец сообщил о погашении Администрацией основной суммы задолженности (3 675 259 рублей 17 копеек) по платежному поручению 21.09.2021 №653, в связи с чем уточнил сумму исковых требований; просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 53 750 рублей 67 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом предоставления прав от 29.06.2021 № 47, подписанным сторонами без возражений с отметкой Администрации  05.07.2021 о проведении экспертизы согласно условиям пункта 7.1 контракта. 

Сам по себе факт пропуска ответчиком срока по оплате поставленного в рамках контракта товара Администрация не оспаривает (пункт 2.6 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности (платежное поручение от 29.09.2021 № 653). 

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 53 750 рублей 67 копеек.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктами 8.2, 8.3 контракта, что соответствует требованиям статьи 330, 421 ГК РФ. 

Ответчик возражал против расчета неустойки, полагал, что период взыскания неустойки составляет 61 день (с 30.07.2021 по 29.09.2021), днем оплаты является 23.07.2021, также указал, что платеж был произведен несвоевременно по причине отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном периоде взыскания истцом неустойки в виду следующего.

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта предоставления прав и счета и (или) счета-фактуры обязан направить поставщику подписанный со своей стороны акт предоставления прав или мотивированный отказ от приемки товара, при условии, что поставщику были предъявлены претензии по поставке товара.

Таким образом, крайним днем проведения экспертизы и подписания акта является 02.07.2021.

Не смотря на то, что согласно отметке Администрации на акте предоставления прав фактически экспертиза была проведена 05.07.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, 15-тидневный срок для оплаты поставленного товара истцом рассчитан с 06.07.2021. Следовательно, последний день для оплаты верно определен истцом 26.07.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2021 по 29.09.2021: 3 675 259,17*(1/300*6,75%)*65дней = 53 750 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Ссылку ответчика на необходимость принять во внимание дополнительный срок, который был предоставлен истцом для оплаты в претензии от 23.07.2021 №10, суд отклоняет, поскольку истец обоснованно указал на то обстоятельство, что претензионное письмо не является документом, изменяющим сроки оплаты по контракту. Какие-либо дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки исполнения заказчиком платежных обязательств, сторонами не заключались. Иного суду не представлено.

В дополнительном отзыве от 29.07.2022 истец пояснил, что указанный в претензии семидневный срок был предоставлен ответчику для возможности добровольно погасить возникшую задолженность без применения штрафных санкций.

Довод Администрации о недостаточности финансирования признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение платежных обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторым положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт наличия просрочки исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара (часть 3 статьи 49 АПК РФ), расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с учетом уменьшения суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 41 036 рублей 57 копеек, в остальной части (600 рублей 43 копейки) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 750 рублей 67 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 по контракту от 15.06.2021 № 08413000090210001700001/66-мк, а также 600 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 036 рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 202.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          О.В. Хохрякова