Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-133/2019

г. Анадырь

27 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки лекарственного препарата и неустойки в сумме 354888 рублей,  

в отсутствие представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее – ООО «Фарм-Сиб») 28 марта 2019 обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 10.09.2018 № ГПД/18-ПАП-6 на поставку лекарственного препарата (МНН: Меропенем) в размере 347000 рублей, неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 30 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 7888 рублей с указанием в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на общую взысканную сумму по ставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10098 рублей.

Ходатайством, поступившим в суд 05 апреля 2019 года, истец просил принять уточнение исковых требований согласно представленному уточненному исковому заявлению, содержащему требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 347000 рублей, неустойки, начисленной за период с 30 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 7888 рублей с продолжением ее начисления с 28 марта 2019 года до момента фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Требования о взыскании судебных расходов остались прежними. 

Ходатайством, поступившим в суд 23 мая 2019 года, истец увеличил размер начисленной неустойки, уточнив период ее начисления: с 09 января 2019 года по 22 мая 2019 года, просил взыскать с ответчика 12011 рублей.  Остальные требования не изменены.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ГБУЗ «ЧОБ» отзыв на исковое заявление не представило, правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

 Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20 мая 2019 года 09 часов 30 минут с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходе в судебное заседание по первой инстанции, назначенное на 20 мая 2019 года 2019 года 09 часов 45 минут.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие  представителя (телефонограмма 20.05.2019).  На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: до 24 мая 2019 года 14 часов 30 минут и до 27 мая 2019 года 14 часов 30 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявленное ООО «Фарм-Сиб» уточнение первоначально заявленных исковых требований, увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленного товара, суд принял данное изменение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки осталось без изменения, истец лишь уточнил размер исковых требований.

Заявление об изменении размера исковых требований, подписано полномочным лицом - директором ООО «Фарм-Сиб» ФИО2

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 347000 рублей задолженности по оплате поставленного товара,   12011 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период 09 января 2019 года по 22 мая 2019 года, с продолжением ее начисления с 28 марта 2019 года до момента фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также требования о взыскании судебных расходов: 5000 рублей - за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и 10098 рублей - уплаченная государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

 Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ГБУЗ ЧОБ (Заказчик) и ООО «Фарм-Сиб» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 10.09.2018 № ГПД/18-ПАП-6 на поставку лекарственного препарата (МНН: Меропенем) (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и срок, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: Меропенем) (код ОКПД 2 – 21.20.10.191) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Договора).

Приложением № 1 (Спецификация) к Договору определено наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, стоимость - 347000 рублей.

В силу пункта 1.3 Договора адрес места доставки Товара: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> (аптечный склад ГБУЗ «ЧОБ»).

В силу пункта 5.2 Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору).

Цена Договора составляет 347000 рублей, включая НДС 31545 рублей 45 копеек, которая включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 9 Договора.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Договору), после предоставления Поставщиком в срок до 3 рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи Товара в 2 экземплярах, в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора (пункты 9.3, 9.5 Договора).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что со дня подписания акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору) Заказчиком риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходит к Заказчику.

Разделом 11 Договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств.

Срок действия Договора определен в пункте 12.1 - с даты подписания Договора Сторонами до 31 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 16.2 Договора обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору).

Истец поставил Товар на склад грузополучателя ГБУЗ «ЧОБ» по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>,  20 декабря 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2018          № Рн-Д-17971 и актом приема-передачи Товара (т. 1 л.д. 27, 28).

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-то претензии по количеству, качеству и иных замечания к техническим характеристикам Товара, обусловленных Договором, в деле не имеется.

При этом оплата поставленного Товара в сроки, определенные пунктом 9.5 Договора, ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 № 280 о нарушении последним своих обязательств по оплате поставленного Товара, в том числе на сумму 347000 рублей по товарной накладной от 14.12.2018          № Рн-Д-17971 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 29-31).

На претензию ответчик не отреагировал, оплату задолженности по Договору в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком размер задолженности по Договору не оспорен,  доказательств оплаты поставленного Товара в размере 347000 рублей суду не представлено, и материалами дела подтверждено наличие задолженности в в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности ответчиком не произведена в установленный Договором срок.   

Пунктом 11.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 Договора). при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штраф, пени).  

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом неустойка начислена за период с 09 января 2019 года по 22 мая 2019 года, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений по порядку расчета от ответчика не поступило.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как истцом не учтено положение статьи 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 декабря 2018 года (десятый день после принятия ответчиком Товара) являлся нерабочим днем, следовательно, последним днем для оплаты полученного товара являлся следующий рабочий день – 09 января 2019 года.

Таким образом, просрочка оплаты наступила 10 января 2019 года.

Суд, произведя собственный расчет неустойки пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку оплаты постановленного Товара за период с 10 января 2019 года по 22 мая 2019 года составила 11922 рубля 34 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

347 000,00

10.01.2019

Новая задолженность на 347 000,00 руб.

347 000,00

10.01.2019

22.05.2019

133

7.75

347 000,00 × 133 × 1/300 × 7.75%

11 922,34 р.

Сумма основного долга: 347 000,00 руб.

Сумма неустойки: 11 922,34 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с  заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд не обращался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате Товара, поставленного по Договору, а также по условиям Договора ответчик обязался оплатить неустойку, требование о ее взыскании обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере 11922 рубля 34 копейки. В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 347000 рублей. начиная  с 23 мая 2019 года до дня фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Что касается требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему делу ООО «Фарм-Сиб» (Доверитель) 18 марта 2019 года заключило с адвокатом Федущак Р.В.  (Поверенный) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поверенный обязуется по  поручению Доверителя оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, составлять исковые заявления. 

Фактическая оплата оказанных услуг по указанному договору от произведена истцом адвокату в безналичной форме платежным поручением от 25.03.2019 № 1166 в размере 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта от 25.03.2019 № ГПД18ПАП6 и счета от 25.03.2019                             № ГПД18ПАП6. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «Фарм-Сиб» судебных расходов в связи с привлечением представителя – адвоката Федущак Р.В.  для оказания юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. 

В доказательство разумности понесенных судебных расходов ООО «Фарм-Сиб»  представило расценки Адвокатской палаты Московской области (утв. 22 октября 2014 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание расценки за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением от 22.10.2014 № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, суд считает, что требование ООО «Фарм-Сиб»  о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей разумно и обоснованно.

Вместе с тем, установив факт несения ООО «Фарм-Сиб»  судебных расходов и их относимость к настоящему делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно последнему уточнению цена иска составила 359011 рублей (347000 + 12011). Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 358922 рубля 34 копейки (347000 + 11 922,34), что составляет  99,98 % от заявленной суммы иска. 

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены частично, применяя правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 4999 рублей, что составляет 99,98 % от заявленных к взысканию 5000 рублей. Во взыскании 1 рубля необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска ООО «Фарм-Сиб» уплатило государственную пошлину в размере 10098 рублей (платежное поручение от 25.03.2019 № 1167), исходя из цены иска 354888 рублей. 

В результате увеличения размера исковых требований государственная пошлина от цены иска 359011 рублей составила 10180 рублей, государственную пошлину истец не доплатил. Недоплата составила 82 рубля.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10095 (99,98 % от 10098) рублей, и государственная пошлина в доход федерального бюджета – 82 (99,98 % от 82) рубля. Во взыскании с ответчика 3 (10098 – 10095) рублей судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью      «Фарм-Сиб» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (место нахождения: 141720, Московская область, микрорайон Хлебниково, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12 сентября 2005 года, ИНН 

<

***>) задолженность гражданско-правовому договору от 10.09.2018 № ГПД/18-ПАП-6 на поставку лекарственного препарата (МНН: Меропенем) в размере 347000 (триста сорок семь тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 10 января 2019 года по 22 мая 2019 года в сумме 11922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты долга, судебные издержки, связанные с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10095 (десять тысяч девяносто пять) рублей, а всего взыскать 374016 (триста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 34 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.А. Кольцюк