259/2022-41684(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3525/2022

г. Саратов

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2022 года.  Полный текст постановления изготовлен – 30.08.2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации  «Общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  организация интеллектуальной собственности»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А573525/2022 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению Общероссийской общественной организации «Общества по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной  собственности» (123022, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы  судебных приставов по Заводскому району г. Саратова ФИО2, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Отдел Федеральной службы судебных приставов по Заводскому району г.  Саратова (410015, 

<

...>),  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; 

при участии в судебном заседании, проведенном 29.08.2022 в порядке статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  системы веб-конференции, представителей: от Общероссийской общественной  организации «Общества по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – ФИО4,  

представитель по доверенности от 16.05.2022 года (срок доверенности до 31.05.2022 года),  имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной  собственности» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского  РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству № 133448/21/64041- ИП от 23.09.2021, выразившегося в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17  ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю  постановления о возбуждении;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского  РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству № 133448/21/64041- ИП от 23.09.2021, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о  возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского  РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству № 133448/21/64041- ИП от 23.09.2021, выразившегося не рассмотрении ходатайства от 14.12.2021 в порядке ст.  64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского  РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству № 133448/21/64041- ИП от 23.09.2021, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об  удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от  14.12.2021 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства   № 133448/21/64041-ИП от 23.09.2021;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении  полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1  ФЗ «Об исполнительном производстве» от 14.12.2021, по адресу: 400098, Волгоград, ул.  Советская, д. 5 офис 304.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Заводскому району г.  Саратова ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,  Отдел Федеральной службы судебных приставов по Заводскому району г. Саратова.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной  собственности» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 09.07.2022, 29.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.03.2020 по делу № А12-2454/2020, принятым в порядке упрощенного  производства, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по  коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация  Интеллектуальной Собственности» взыскана сумма основного долга по договору   № СП/0764/3159-РН от 17.01.2019 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 3 500  руб., пеня за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование  фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения за  период с 11.04.2019 по 29.01.2020 в размере 767 руб. 10 коп., неустойка за  непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих  целях за период с 11.04.2019 по 29.01.2020 в размере 45 732 руб. 90 коп., а всего 50 000  руб., а также пеня за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из  расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга в размере 3 500 руб. за каждый  календарный день просрочки за период с 30.01.2020 до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

23.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032700793 (т. 1 л.д. 33-36).  Данный исполнительный лист 10.09.2021 направлен взыскателем в Отдел Федеральной  службы судебных приставов по Заводскому району г. Саратова для принудительного  исполнения (т. 1 л.д. 16-19).  

23.09.2021 судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова  ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 133448/21/64041-ИП (т. 1  л.д. 37-38).  

Также, взыскателем 15.12.2021 в адрес Заводского РОСП г. Саратова направлено  ходатайство, в котором заявитель просил направить взыскателю постановление о  возбуждении исполнительного производства, запрос в ИФНС о расчетных счетах, запрос в  ГИБДД, наложить арест с последующей реализацией ТС, направить запрос в Росреестр,  совершить выход по месту жительства должника, с целью наложения ареста, направить  запрос в ПФ, направить постановление об удержании с заработной платы, ограничить  выезд должника за пределы РФ, направить документы подтверждающие совершение  исполнительных действий. Данное ходатайство поступило в службу судебных приставов  20.12.2021.  

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил  копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрел  ходатайство от 14.12.2021, не направил копию ответа на указанное ходатайство. В связи с  изложенным, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной  собственности» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не  установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается  на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон   № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения ) и иными федеральными  законами.  

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  является принципом исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N  50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по  исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных  действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном  производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя  и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии  ФС N 032700793 от 23.04.2020 Заводским РОСП г. Саратова в отношении должника -  индивидуального предпринимателя ФИО5  возбуждено исполнительное производство № 133448/21/64041-ИП от 23.09.2021 о  взыскании задолженности в пользу Общероссийской общественной организации  «Общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  организация интеллектуальной собственности» (т. 1 л.д. 37-38).  

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что  подтверждается почтовым реестром № 109 от 23.09.2021 и книгой регистрации  исходящих документов от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 39-44, 118).  

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя исходил из того, что список  внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.  

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что информация об  исполнительном производстве размещена в общедоступном ресурсе "Банк данных  исполнительных производств".  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что представленное доказательство подтверждает направление взыскателю копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, бездействия  со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что направление копии  постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит  информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает  

взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный  документ принят к исполнению.  

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес  взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права  взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного  производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном  производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,  снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по  всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  исполнительное производство № 133448/21/64041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6.  

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд заявитель просит признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако,  оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 не имеется, поскольку обязанность по направлению постановления  возлагается на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное  производство.  

20.12.2021 в Заводское РОСП г. Саратова поступило ходатайство взыскателя, в  котором он просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного  производства, запрос в ИФНС о расчетных счетах, запрос в ГИБДД, наложить арест с  последующей реализацией ТС, направить запрос в Росреестр, совершить выход по месту  жительства должника, с целью наложения ареста, направить запрос в ПФ, направить  постановление об удержании с заработной платы, ограничить выезд должника за пределы  РФ, направить документы подтверждающие совершение исполнительных действий (т. 1  л.д.20).  

Ходатайство взыскателя от 14.12.2021 № 07-06/2214 поступило в Службу судебных  приставов 20.12.2021.  

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление  взыскателя удовлетворено в полном объеме. Указанное постановление направлено  почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № 133, а также книгой  регистрации исходящих документов от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 45-51,100).  

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления,  ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим  Федеральным законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1  Закона).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство  Общероссийской общественной организации «Общества по коллективному управлению  смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» от  14.12.2021 № 07-06/2214 своевременно рассмотрено судебным приставом и направлено в  адрес взыскателя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общероссийская общественная  организация «Общества по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» указывает на то, что  представленные в материалы дела документы не подтверждают факт отправки  постановлений в адрес взыскателя. На представленных копиях книг регистрации  исходящей корреспонденции отсутствуют отметки почтового отделения. Представленные  книги регистрации являются внутренними документами, сквозная нумерация строк в  книгах регистрации отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной  жалобы, поскольку помимо книг регистрации исходящей корреспонденции судебным  приставом представлены почтовые реестры от 23.09.2021 и от 28.12.2021, которые  содержат отметки почтового отделения Саратов 410012 о принятии корреспонденции по  списку 27.09.2021 и 28.12.2021 соответственно (т. 1 л.д. 44, 51).  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что книга регистрации исходящей корреспонденции от 27.12.2021 не содержит  идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что указанное в  книге регистрации письмо от 27.12.2021 № 64041/21/145248 является постановлением об  удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода установлено,  что рассматриваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении)  ходатайства имеет следующие реквизиты: дата – 27.12.2021, номер – 64041/21/145248.  Документ именно с данными реквизитами зарегистрирован в книге регистрации.  

Таким образом, доводы Общероссийской общественной организации «Общества по  коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация  интеллектуальной собственности» отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны судебного  приставаисполнителя не имелось.  

Судебный пристав в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в  рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом действий, как верно отмечено судом первой инстанции, не может служить  основанием для констатации факта его бездействия.  

Доказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер,  предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в  рамках исполнительного производства, заявителем не представлено.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не  установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал Общероссийской общественной  организации «Общества по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в удовлетворении  заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу   № А57-3525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решЭелнекитер,о нвна яп поордяпидскье д, ейпсртвеидтуеслмьноат.ренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуальногоД акнондыеек ЭсаП :РоУсдосситойвсеркяоюйщи Фй цееднтерр Фаецдеириал.ь ное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55

Кому выдана ФИО7

Председательствующий В.В. Землянникова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:40

Судьи М.А. Акимова 

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Комнатная 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна