АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12576/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016) 

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 00182523 от 17.05.2023 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11-00023/23 от 31.07.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.03.20233, удостоверение диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю) о прекращении производства по делу об административном правонарушении 00182523 от 17.05.2023.

Заявитель полагает, что вывод управления об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку ею не выполнены обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Дальстройзаказ», по проведению инвентаризации имущества ООО «Дальстройзаказ» и включению соответствующих сведений в ЕФРСБ, а также проведено собрание кредиторов вне места нахождения должника, что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекущим существенное ущемление прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что все вышеуказанные заявителем действия (бездействия) ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Дальстройзаказ» не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-11147/2021 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу №А51-11147/2021 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Управление Росреестра по Приморскому краю поступило обращение директора ООО «Михайловская Кузня» ФИО5 от 03.04.2023 № ОГ-00798/2023 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Ответчиком вынесено определение от 17.04.2023 № 00292523 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ» ФИО2, Управление Росреестра по Приморскому краю посчитало, что действия ФИО2 не могут рассматриваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением было вынесено постановление от 17.05.2023 № 00182523 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

ООО «Михайловская кузня», полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 у ответчика не имелось, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства, в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные функции, установленные Законом о банкротстве.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из заявления ООО «Михайловская кузня» следует, что общество полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не исполняет обязанность по представлению в налоговые органы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провела инвентаризацию имущества должника, а также в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве провела собрание кредиторов вне места нахождения должника.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для вывода о неисполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность – это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый учет обобщает информацию, определяющую налоговую базу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность установлена НК РФ, а не Законом о банкротстве; ответственность за нарушение названной обязанности содержится в главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг», следовательно, непредставление/несвоевременное представление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности должника не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не относится к компетенции Управления Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации, а также проведение обязательного аудита определены настоящим Законом.

Учитывая, что проведение обязательного аудита при проведении процедуры банкротства в отношении должников не регламентируется Законом о банкротстве, то данное действие (бездействие) не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в указанной части судом не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации конкурсному управляющему ФИО2, арбитражный управляющий 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (сведений), а именно обязать ФИО6 передать временному управляющему по акту приема-передачи, либо иным письменно согласованным с временным управляющим способом документацию ООО «Дальстройзаказ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № А51-11147/2021 (обособленный спор 121439/2022) суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у ФИО6 документацию должника. Данное определение суда бывшим руководителем должника не исполнено, документация конкурсному управляющему до настоящего момента не передана.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 своевременно предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации.

В связи с неполучением конкурсным управляющим ФИО2 первичной документации у бывшего руководителя должника на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу от 17.05.2023 № 00182523 возможность проведения инвентаризации ООО «Дальстройзаказ» в полной мере не имелась.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в указанной части судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения ООО «Дальстройзаказ» является адрес: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, сельское поселение Раздольненское, 

<

...>, пом/каб 1/3.

Однако, должник ООО «Дальстройзаказ» по адресу регистрации не находится. Сведения о недостоверности адреса должника были включены в ЕГРЮЛ еще 18.01.2022, т.е. до признания должника банкротом. Факт недостоверности сведений об юридическом адресе должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, размещенными в сети на портале ФНС «Прозрачный бизнес».

Доступ к помещениям по адресу: 

<

...>, пом/каб 1/3 конкурсный управляющий ФИО7 не имеет и никогда не имела. Актом осмотра помещения № 1 от 13.06.2023 подтверждается, что здание по адресу: 

<

...> представляет из себя двухэтажный, двух подъездный жилой дом, состоящий из 16 квартир. Все квартиры являются жилыми помещениями, каких-либо вывесок не имеют.

В здании имеется цокольный этаж, представляющий из себя нежилое помещение без ремонта. Данный этаж не пригоден для офисной работы, отсутствует электричество, мебель, стены не отштукатурены, какие-либо вывески на входе в помещение отсутствуют, входные двери закрыты на замки, где и кого находятся ключи не известно. Таким образом, проведение собраний кредиторов по адресу государственной регистрации должника не представляется возможным.

В связи с этим, место проведения собрания кредиторов ООО «Дальстройзаказ» определено конкурсным управляющим ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим ФИО2 в части проведения собраний кредиторов вне места нахождения должника не установлено.

Учитывая изложенное, Управление правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур, установленных Законом о банкротстве, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением законно и обоснованно на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление от 17.05.2023 № 00182523 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ООО «Михайловская кузня» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.05.2023 № 00182523 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья      Тимофеева Ю.А.