ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2019

Дело № А41-11888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 27.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-сервис»: ФИО2 по дов. от 08.02.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 06.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 отказано.

06.06.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со следующим требованием: просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-11888/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-11888/18, заявление о признании банкротом ФИО1 оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018. Заявление о признании банкротом ФИО1 оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил обстоятельства применения к арбитражному управляющему ФИО4 наказания в виде дисквалификации в период с 29.09.2017 по 28.03.2018.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, не может быть ограничен в правах. Он может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент подачи заявления о признании гражданина-должника ФИО1 банкротом арбитражный управляющий ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «НТК «Комфорт-Сервис», не был отстранён, соответственно был вправе действовать от имени и в интересах должника.

Доказательств отстранения либо освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК «Комфорт-сервис» заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

Судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НТК «Комфорт-сервис» в судебном заседании пояснил, что действующий конкурсный управляющий ООО «НТК «Комфорт-сервис» поддерживает заявление о признании гражданина-должника ФИО1 банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          Е.А. Петрова