АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17637/19

25 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17637/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Ростовской таможне, 

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании  задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;  

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в размере 108099,153 долларов США.

Согласно уточненным исковым требованиям принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Ростовской таможни в пользу ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» денежные средства в сумме 108 099,153 долларов США в счет оплаты задолженности по хранению имущества. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2019;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от  09.01.2019, диплом от 09.07.2015.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела отзыв.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

09.04.2018 таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни наложен арест на уголь каменный, обогащенный, марки А (антрацит), класс СШ (семечко, штыб), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся общим количеством 3 207,659 тонн (далее по тексту-товар).

На основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10313000-1221/2018 от 09.04.2018, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.04.2018, указанный товар передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» для обеспечения сохранности товара, размещенного на территории прикордонной площадки причала №60 порта.

29.05.2018 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировой судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6, товар конфискован.

16.07.2018 судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5.4., п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ, от 05.06.2008 №432 (далее по тексту - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

-организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже;

-организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.12.2018, в связи с указанным, а также длительным хранением на территории истца значительного по объему товара, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате хранения товара.

24.12.2018 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

21.01.2019 протоколом заседания комиссии по реализации имущества, обращенного в собственность государства, подведены итоги аукциона по продаже товара.

05.02.2019 на основании договора купли-продажи имущества №012.0119.00048 ответчик продал товар ООО «ПРОМ СЕРВИС ГРУПП».

06.02.2019 по акту приема-передачи товар с территории истца, хранившего его, передан покупателю, который претензий к качеству товара не предъявил.

Согласно позиции истца, в период времени с 16.07.2018 по 06.02.2019 на территории истица и за его счет было обеспечено хранение товара, конфискованного в пользу РФ.

Ставка хранения одной тонны товара по прейскуранту цен истца равна - до 30 суток - льготный период, с 31-45 суток - 0,1 доллара США, с 46 суток - 0,2 доллара США.

Период хранения 205 дней. Объем товара 3 207,659 тонн.

С 16.07.2018 по 14.08.2018 - льготный период.

С 15.08.2018 по 29.08.2018 - 15 суток - ставка 0,1 доллара США - 3 207,69 тонн выходит 320,769 доллара США в день за хранение товара, то есть за 15 суток - 4 811,535 долларов США.

С 30.08.2018 по 06.02.2019 - 161 сутки - ставка 0,2 доллара США - 3 207,69 тонн выходит 641,538 доллара США в день за хранение товара, то есть за 161 сутки - 103 287,618 долларов США.

Итого, стоимость хранения товара ответчика составляет 108 099,153 долларов США (4 811,535+103 287,618).

В ходе реализации претензионного порядка, спор между сторонами не урегулирован.

Претензия ответчику направлена 12.12.2018, повторная - 27.04.2019.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере документально подтвержден. 

В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 16.07.2018 по 06.02.2019. 

Поскольку стоимость оказанных по хранению услуг ответчиком не оплачена, истец вправе требовать о взыскании указанной задолженности.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение конфискованного товара в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Расчет платы за хранение соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. 

Поскольку таможенный пост Речного порта Ростов-на-Дону Ростовской таможни действовал от лица Российской Федерации и не являлся собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем и ООО "Ростовский морской мультимодальный порт", как хранителем, сложились обязательственные отношения по хранению конфискованного судебным актом товара. 

С учетом факта конфискации спорного имущества в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Истцом заявлен ко взысканию период хранения с момента обращения в пользу Российской Федерации конфискованного товара по дату его реализации. Момент возникновения собственности государства на конфискованный товар определяется в данном случае датой вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018, а также решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2018 по жалобе на указанное постановление мирового судьи.

 Таким образом, поскольку фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчиков на безвозмездность хранения материалами дела не подтверждаются.

Довод ТУ Росимущества в Ростовской области о возложении расходов на хранение на Ростовскую таможню за спорный период также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 настоящее соглашение определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Росимущества при приеме-передаче для реализации, переработки/утилизации, уничтожения конфискованного имущества (в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации возложено судом на таможенный орган).

Данное соглашение на спорные отношения не распространяется, поскольку в судебном акте не возложена обязанность по его исполнению на таможенный орган.

Следовательно, надлежащим ответчиком по спорному иску является ТУ Росимущества в Ростовской области в силу возложенных на данный орган полномочий по организации реализации конфискованного в пользу Росссийской Федерации имущества. При этом ТУ Росимущества в Ростовской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Возражения ответчика по стоимости хранения голословны. Представленные истцом тарифные ставки ответчиком не опровергнуты. При этом представленный истцом сравнительный анализ ставок по стоимости хранения аналогичных организаций показал, что заявленные и утвержденные в работе истца ставки не завышены, являются средними в регионе.

При этом в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В настоящем случае сложившиеся между истцом и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области отношения по хранению конфискованного в пользу государства товара не относятся к валютным операциям в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Стоимость хранения в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, стороны также не согласовали. Следовательно, суд полагает необходимым определить заявленную истцом стоимость хранения конфискованного товара в рублях по курсу доллара США на дату принятия решения 18.11.2019, что составляет 6906249 рублей 49 копеек.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" 6906249 рублей 49 копеек расходов по хранению конфискованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" 6906249 рублей 49 копеек расходов по хранению конфискованного имущества, а также 57531 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" из федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1195 от 17.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.