ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Развитие» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.10.2019,

представителя ООО «Торговый Дом «Электромашина» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2020,

представителя конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод  1 Мая» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2019,

представителя собрания кредиторов должника – ФИО5,

представителя ООО «МАШСТРОЙСНАБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 12/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-1664/2015, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении очередности требования в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее – кредитор, ООО «Машстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении его требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 403724 руб. 74 коп. и включении названной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя, данным спором разрешалась судьба требования в размере 403724 руб., распоряжаться которым ООО «Машстройснаб» не имеет права в виду признания арбитражным судом сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АС Пром» недействительной. Единственной и очевидной целью изменения очередности является заключение мирового соглашения.

ООО «МАШСТРОЙСНАБ» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что причиной обращения с заявлением об исключении требований из второй очереди требований кредиторов и включении их в третью очередь явилось изменение правовой природы указанных требований, поскольку они фактически не подлежат уплате в бюджет Российской Федерации, обезличены и не имеют какого-либо целевого назначения для ООО «Машстройснаб» как юридического лица. 

В судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «ТД «Электромашина» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Машстройснаб». По мнению кредитора, определение суда первой инстанции не соответствует нормам права; суд неполно выяснил обстоятельства дела; определением нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов должника в ситуации, когда один кредитор – ООО «Машстройснаб» стремится к заключению предложенного им мирового соглашения, условия которого крайне не выгодны для остальных кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 в отношении открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») введена процедура внешнего управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в требование Федеральной налоговой службы в сумме 617198 руб. 42 коп., в том числе: во вторую очередь реестра – 403724,74 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра – 52918,25 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование); 69226,83 руб. (пени во внебюджетные фонды); 91328,60 руб. (штраф в бюджет пенсионного фонда).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 признано погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 57890798 руб. 28 коп. Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на ООО «АС Пром» в размере и очередности, установленной, в том числе определением суда от 20.03.2017 по делу №А28-1664/2015-298. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 произведена замена кредитора - ООО «АС Пром» в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в размере и очередности, установленной определением суда от 20.03.2017, на правопреемника - ООО «Машстройснаб».

ООО «Машстройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 403724 руб. 74 коп. и включении данного требования в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу о том, что понижение очередности удовлетворения требований является распорядительным правом кредитора, законодательно не запрещенным, в связи с чем исключил требование ООО «Машстройснаб» из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в сумме 403724 руб. 74 коп. и включил требование на указанную сумму в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В рассматриваемом случае требование ООО «Машстройснаб» в размере 403724 руб. 74 коп., полученное в результате уступки прав требований уполномоченного органа, включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Последующее волеизъявление кредитора о понижении очередности удовлетворения требований действующим законодательством не запрещено.

Доказательства нарушения данным понижением очередности удовлетворения требований ООО «Машстройснаб» прав и законных интересов ООО «Развитие» либо иных кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Напротив, из протокола собрания кредиторов должника от 25.03.2020 следует, что за изменение очередности погашения требований ООО «Машстройснаб» (из второй очереди в третью) проголосовало 93,16% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, против голосовало только ООО «Развитие» (0,02% голосов).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил требование ООО «Машстройснаб» в размере 403724 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что единственной целью изменения очередности является возможность заключения мирового соглашения, с условиями которого ООО «Развитие» не согласно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право на заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предоставлено должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам статьей 150 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Ссылка кредитора на отсутствие у ООО «Машстройснаб» права на распоряжение судьбой требования в размере 403724 руб. 74 коп. не может быть признана обоснованной, поскольку право требования на указанную сумму принадлежит ООО «Машстройснаб» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта..

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1