АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47700/2023

15 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47700/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 13 285 743 руб. 41 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 27/10/1 от 27.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании 13 285 743 руб. 41 коп., в том числе долга по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022 в размере 12 041 948 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 04.09.2023 в размере 1 207 794 руб. 86 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022 в размере 12 041 948 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 086 364 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (подрядчик) (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик) заключен договор субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием своих буровых расходных материалов и оборудования, буровые работы (далее - Работы), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 26 736 000 (двадцать шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2022, по условиям которого Стороны пришли к соглашению пункт 2.3. Договора изложить в следующей редакции: «2.3. Затраты на перебазировку строительной техники и оборудования, в том  числе железнодорожным транспортом от места дислокации Хабаровский край, г. Хабаровск до места производства работ и обратно компенсируется Подрядчиком сверх стоимости работ по Договору в размере 5 181 200 (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость перебазировки распределяется следующим образом:

-        по объекту согласно п. 1.4.1 Договора в сумме 2 590 600 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек без учета НДС;

-          по объекту согласно п. 1.4.2 Договора в сумме 2 590 600 ((два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек без учета НДС».

2.       Стороны пришли к соглашению пункт 2.4.2. Договора изложить в следующей редакции: «2.4.2 Окончательный расчет за перебазировку сумме 3 431 200 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек без учета НДС оплачивается после выполнения Субподрядчиком всего объема работ и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2022, согласно которому, Пункт 1.2. изменить и изложить в следующей редакции:«Работы включают в себя:

-  бурение скважин;

-  монтаж свайной трубы (погружение свай в ствол скважин). Необходимые для монтажа трубы 0273 предоставляются Подрядчиком на давальческой основе и находятся на месте выполнения работ в необходимом количестве. В стоимость работ не входит укладка бетона и ЦПС, данные работы производятся силами Подрядчика.»

2.         Пункт 1.4.2.1. изменить и изложить в следующей редакции:

«Бурение скважин 0320-350 мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- Глубина бурения 4 м.

- Свая из трубы 0 273 мм.

- Количество свай 220 шт.

- Пункт 1.4.2.2. исключить из договора.

- Пункт 1.9. изменить и изложить в следующей редакции:

«Результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 664 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.».

5.         Пункт 2.1. изменить и изложить в следующей редакции:

«Стоимости работ по Договору составляет 26 544 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется упрощенная система налогообложения, и складывается из:»

6.         Пункт 2.1.2 изменить и изложить в следующей редакции:

«Стоимости работ по Объекту согласно п. 1.4.2. Договора в сумме 10 560 000 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, из расчёта:

-   Стоимости одного метра бурения 0320-350 мм - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, за один метр бурения (с погружением свайных труб);»

7.         Дополнить Договор п. 4.1.3.1. и изложить его в следующей редакции:

«В случае перемещения буровой установки между участками работы более 50 м силами Субподрядчика, Подрядчик компенсирует расход ГСМ в объеме 50 л за каждый переезд (количество переездов фиксируется в буровом журнале и заверяется представителями Сторон).».

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2022, согласно которому, стороны пришли к соглашению, Пункт 1.4.1. изменить и изложить в следующей редакции:

«1.4.1. Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему Объекту Субподрядчик обязуется выполнить бурение скважин от 320 до 350 мм (в случае невозможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение скважин диаметром 400 мм) под силовые ограждения на следующих условиях:

- Глубина бурения 4 м.

- Свая из трубы 0273 мм.

- Количество свай 444 шт.».

2.         Изменить пункт 1.4.2.2. Договора, и изложить его в следующей редакции:

«1.4.2.2. В случае невозможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение оставшихся скважин диаметром 400 мм. (с погружением свайных труб для неподвижных опор) на следующих условиях:

- Глубина бурения 4м.

- Свая из трубы 0 273 мм.

- Количество свай 84 шт.».

3.         Пункт 2.1. изменить и изложить в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость работ по договору составляет 33 216 000 (тридцать три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения), и складывается из:

2.1.1.  Стоимости работ по объекту согласно п. 1.4.1. Договора в сумме 21 312 000 (двадцать один миллион триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, из расчета стоимости одного метра бурения 0320-350мм - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС за один метр бурения.

2.1.2.  Стоимости работ по Объекту согласно п. 1.4.2. Договора в сумме 11 904 000 (одиннадцать миллионов девятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, из расчёта:

- Стоимости одного метра бурения 0320-350 мм - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего 544 метра бурения на сумму 6 528 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- Стоимости одного метра бурения 0400 мм - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего 336 метров бурения на сумму 5 376 000 (Пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается».

4.         Стоимость работ по п. 1.4.1 и 1.4.2 определяется исходя из фактической глубины бурения и стоимости за один погонный метр бурения: при бурении скважины диаметром от 320 мм. до 350 мм. - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.     

- при бурении скважин диаметром 400 мм. - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Прием качества пробуренной скважины производится в соответствии с п. 5.1.2. Договора.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022, в котором стороны установили сроки выполнения работ.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 от 03.03.2023, которым стороны скорректировали перечень работ на объектах № 1 и № 2. В том числе скорректирована стоимость работ, которая составляет 38 078 000 руб. 00 коп., из которых: 28 096 000 руб. 00 коп., работы на объекте № 1 , 9 976 000 руб. 00 коп., работы на объекте № 2.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2022, стороны согласовали дополнительные работы на объекте строительства: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2)», в составе:

- бурение 4 (четырех) скважин диаметром 530 мм, общей ориентировочной глубиной 38,4 п.м.;

- монтаж свай С35.10-1а (предоставляются Подрядчиком на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону форма М-15);

- заполнение пазух скважин цементно-песчаным раствором.

- погружение свай в количестве 4 штук, ориентировочной общей длинной 40 м. (далее  - работы), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в рамках спорного договора и дополнительных соглашений. Факт выполнения работ подтверждается следующими документами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 №1 от 01.04.2022 (к ДС №1 от 02.03.2022); КС-2 №1 от 01.04.2022 (к ДС №1 от 02.03.2022); КС-6а за период 10.03.2023-01.04.2023 (к ДС №1 от 02.03.2022); КС-3 №1 от 06.05.2022 (к ДС №3 от 14.04.2022); КС-2 №1 от 06.05.2022 (к ДС №3 от 14.04.2022); КС-6а за период 04.02.2022-06.05.2022 (к ДС №3 от 14.04.2022); КС-3 №2 от 27.07.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №2 от 27.07.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 07.05.2022-27.07.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №3 от 26.08.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №3 от 26.08.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 28.07.2022-26.08.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №4 от 31.10.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №4 от 31.10.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 22.10.2022-31.10.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №5 от 30.11.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №5 от 30.11.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 01.11.2022-30.11.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №6 от 16.12.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №6 от 16.12.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 01.12.2022-16.12.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №7 от 21.02.2023 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-2 №7 от 21.02.2023 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-6а за период 08.02.2022-20.02.2022 (к ДС №4 от 20.05.2022); КС-3 №8 от 06.03.2023 (к ДС №6 от 03.03.2022); КС-2 №8 от 06.03.2023 (к ДС №6 от 03.03.2022); КС-6а за период 21.02.2023-03.03.2023 (к ДС №6 от 03.03.2022).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика, без возражения и замечаний.

Согласно п. 2.2 Договора, платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

- Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. После получения аванса субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предъявить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ частями по мере выполнения работ в размере, равном стоимости выполненного этапа работ, результат которого принят Подрядчиком. Если авансовый платеж или его остаток меньше стоимости этапа работ, то зачет производится на всю сумму авансового платежа или его остатка.

- Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленных вышеуказанных документов.

Согласно п. 2.3 (В редакции дополнительного соглашения № 2) затраты на перебазировку строительной техники и оборудования, в том  числе железнодорожным транспортом от места дислокации Хабаровский край, г. Хабаровск до места производства работ и обратно компенсируется Подрядчиком сверх стоимости работ по Договору в размере 5 181 200 (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость перебазировки распределяется следующим образом:

- по объекту согласно п. 1.4.1 Договора в сумме 2 590 600 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек без учета НДС;

- по объекту согласно п. 1.4.2 Договора в сумме 2 590 600 ((два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек без учета НДС».

В редакции дополнительного соглашения № 1, стороны установили что, затраты на сборку/разборку буровой установки, проживание и питание сотрудников подлежат возмещению в размере 338 000 руб. 00 коп.

Всего общая сумма затрат по договору и дополнительным соглашениям составляет 44 517 400 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 26 532 571 руб. 45 коп., а также поставил дизельное топливо на сумму 5 942 880 руб. 00 коп.

Не исполненные обязательства по договору ответчика составили 12 041 948 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 127 от 21.07.2023 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сам факт задолженности перед истцом не оспаривает, однако указывает, что расчет задолженности истцом произведен не верно, поскольку истцом не учтено, что подрядчик производит заправку техники субподрядчика с последующей оплатой субподрядчиком стоимости переданного топлива. Согласно УПД, ответчиком в адрес истца было передано топливо на сумму 6 300 995 руб. 36 коп., таким образом, размер долга ответчика перед истцом составляет 11 638 833 руб. 19 коп.

От истца поступили возражения на доводы ответчика относительно топлива, переданного истцу, из которых следует, что в материалы дела ответчиком представлены УПД № УХ-407 от 31.07.2022, № УХ-409 от 31.07.2022, № УХ-449 от 31.08.2022, № 607 от 31.10.2022, № 683 от 30.11.2022, № 800 от 21.12.2022, № 890 от 31.12.2022, № 1/31/16 от 31.01.2023, № 1/31/17 от 31.01.2023, № 2/28/16 от 28.02.2023, № 2/28/17 от 28.02.2023, № 3/09/01 от 09.03.2023, однако УПД № УХ-407 от 31.07.2022, № УХ-409 от 31.07.2022, № УХ-449 от 31.08.2022 были аннулированы ответчиком ввиду завышения стоимости топлива, установленной п. 2.7 Договора.

После уточнения ответчика, все документы, касающиеся топлива, были приведены в соответствие с возражениями ответчика, в связи с чем, всего в адрес истца передано топлива на сумму 5 942 880 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 041 948 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с суммой долга и в части расчетов стоимости топлива переданного субподрядчику. Факт наличия задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат работ сдан заказчику и последним принят результат работ, то у ответчика в данном случае имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Суд отмечает, что между сторонами имеется спор относительно подписания дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2022. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение, представленное в материалы дела истцом в указанной редакции, не подписывалась, ответчиком представлено дополнительное соглашение, которое датировано 01.11.2022 и подписано ФИО4.

Истец указывает, что дополнительное соглашение, имеющееся у истца, было направлено истцу по электронной почте и подписано им, в последующем направлено в адрес ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательств получения указанного письма с приложением дополнительного соглашения № 5, оригинал в материалы дела не был представлен ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Суд отмечает, что обязывал ответчика представить доказательства направления дополнительного соглашения в адрес истца в редакции представленной ответчиком, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение № 5 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, что также не оспаривается ответчиком, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере  12 041 948 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 086 364 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение обязательств по оплате подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойки в размере 1 086 364 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против требований в части начисления неустойки, указал, что при расчете неустойки истцом не учтено, что ответчик производил авансовые платежи по договору, не учел стоимость переданного топлива, без зачета оплат, произведенных в большем размере.

Так ответчик указывает, что руководствуясь условиями договора, подрядчик перечислил аванс в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) 00 копеек (платежное поручение 1022 от 15.02.2022).

Согласно п. 2.2.1. Договора зачет производится частями по мере выполнения работ в размере, равном стоимости выполненного этапа работ, результат которого принят Подрядчиком. Так, исходя из стоимости работ (Дополнительное соглашение № 6 от 03.03.2023) зачет аванса производится в размере 10,24 % от стоимости, подлежащей оплате. Следовательно, расчет неустойки должен производиться за вычетом зачета.

Исходя из условий договора подрядчик предоставлял субподрядчику ГСМ, стоимость которого зачитывалась в счет оплаты выполненных работ по договору. Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Таким образом, расчет неустойки должен производиться за вычетом стоимости переданного субподрядчику топлива.

В период исполнения Договора Подрядчик производил оплату в размере, превышающем стоимость работ, подлежащую оплате. В связи с чем, последующее обязательство по оплате должно быть уменьшено на сумму образовавшейся переплаты.

Для определения периода просрочки оплаты необходимо учесть, что: Основанием для оплаты является подписанные обеими Сторонами приемочные документы. Согласно п. 2.2.2. Договора, оплата фактически выполненных работ производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, приемка выполненных работ и подписание приемочных документов привязано к выполнению Субподрядчиком условий. Согласно п. 6.3. Договора, приемка выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригиналов Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Следовательно, без надлежащей приемки работ не может наступить обязательство Подрядчика по оплате выполненных работ. При расчете Ответчиком учтен фактический срок получения оригиналов документов, необходимых для надлежащей приемки.

Изучив возражения ответчика в части начисленной суммы неустойки, суд отмечает, что истец уточнил требования в части неустойки, учел суммы авансовых платежей, поскольку как верно отметил ответчик, начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрен договором.

Относительно срока оплаты по договору, суд отмечает, что п. 2.2.2 Договора, предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленных вышеуказанных документов.

Таким образом, расчет неустойки в части сроков произведен истцом верно.

Относительно суммы долга на которую подлежит начисление неустойки, суд отмечает, что ответчик фактически сумму долга в размере 12 041 948 руб. 55 коп. не оспаривает, и согласен с ее размером, в связи с чем неустойка начислена истцом верно.

При расчете истцом учтено, что договором предусмотрено ограничение в виде 10 %, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1 086 364 руб. 25 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 128 312 руб. 80 коп., в том числе долг по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022 в размере 12 041 948 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 086 364 руб. 25 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 642 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая