ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25085/2019

Дело № А41-30451/18

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - лично, паспорт;

от УФНС по Московской области - ФИО3, доверенность № 22-21/2366 от  28.08.2020, ФИО4, доверенность № 22-21/2313 от 27.08.2020, Рева О.В., доверенность № 22-21/2369 от 28.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской

области от 19.11.2019 по делу  №А41-30451/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания БИР ПЕКС» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года ООО «Компания БИР ПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 июля 2018 года. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания БИР ПЕКС» 18 июля 2018 года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания БИР ПЕКС» задолженности в размере 229 504 091,43 руб. недоимки, 107 158 059,40 руб. пени и 22 811 348 руб. штрафа. 

Определением от  19.11.2019 Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 32 535 172,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания БИР ПЕКС». В остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 359 473 498 руб. 83 коп., из которых 229 504 091 руб. 43 коп. - налог, 107 158 059 руб. 40 коп. - пеня, 22 811 348 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания БИР ПЕКС».

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса по г. Солнечногорску Московской области были выставлены требования об уплате налога № 39426, 818721, 52607, 888, 4930, 5666, 56685. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Компания «БИР ПЕКС» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 359 473 498,83 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. 

Обязанность должника по уплате налогов и сборов не была исполнена, в  связи с чем, Инспекцией вынесены решения № 54535 от 26.07.2017, 59190- 59191 от 26.10.2017, 63402 от 12.03.2018, 66206-66207 от 24.05.2018, 66616 от 08.06.2018 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что  между ООО «Компания «БИР ПЕКС» и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, а также процентам № ЗП1986 по состоянию на 24.09.2019, без разногласий. 

Согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам, задолженность составляет:

- 15 244 532,70 руб. - пени по НДС

- 1 719 047,62руб. - пени по налогу на прибыль

-15 571 592,49руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Однако в акте сверки, представленном конкурсным управляющим ООО «Компания «БИР ПЕКС» в судебном заседании 12.11.2019, отсутствовала приостановленная задолженность к взысканию в размере 359 473 498, 83 руб.

К материалам дела приобщен акт сверки расчетов по налогам и сборам №3111863 по состоянию на 08.09.2019, который получен представителем конкурсного управляющего ООО «Компании «БИР ПЕКС» 24.09.2019.

В указанном  акте также указана  задолженность по налогам и сборам в графах приостановлено к взысканию:

1. налог на добавленную стоимость: основной долг - 108 046 111 руб., пени -       52 762 838,38 руб., штраф - 5 518 203 руб.

2. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: основной долг -          12 144 912 руб., пени - 5 435 089,39 руб., штраф - 1 729 315 руб.

3. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации: основной долг - 109 304 207 руб., пени - 48 958 907,11 руб., штраф - 15 563 830 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по акту №3111863, которая приостановлена к взысканию, составляет 359 463 412.88 руб., в том числе основной долг - 229 495 230 руб., пени - 107 156 834.88 руб., штраф - 22 811 348 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Компания «БИР ПЕКС» не было представлено достаточных доказательств в виде первичных документов, которые бы подтверждали уменьшение и (или) уплату задолженности по налогам и сборам.

Факт наличия задолженности по налогам и сборам уполномоченным органом подтвержден документально, доказательства ее погашения должником не представлены.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу  №А41-30451/18 изменить.

Включить требование ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 359 473 498 руб. 83 коп., из которых 229 504 091 руб. 43 коп. - налог, 107 158 059 руб. 40 коп. - пеня, 22 811 348 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания БИР ПЕКС».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева