АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23539/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 № 516 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

при участии: 

от заявителя:  представитель ФИО2 по дов.01.10.2020 года

от заинтересованного лица:   представитель ФИО3 по дов. 10.04.2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 № 516 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Представитель заявителя представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 08.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.12.2020 11 час 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону парк "Дружба" на бульваре Комарова Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды ФИО4 при инспектировании территории Ворошиловского района были обнаружены нарушения со стороны ООО «Асгард», а именно: не обеспечило уборку и содержание территории, прилегающей к объекту ремонта/реконструкции (благоустройства) не организован сбор и вывоз строительных отходов, иных отходов производства и потребления образующихся на объекте ремонта/реконструкции (благоустройства), что является нарушением п. 5 гл. 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

По факту выявленных нарушений специалистом был составлен акт обследования территории от 21.06.2020 с применением фотографирования. 

Специалист комитета по охране окружающей среды на электронную почту ООО «Асгард» ooo.assgard@gmail.com.  направил уведомлением от 26.06.2020 г. № 59.2.1/1935, в котором обществу предлагалось направить представителя 29.06.2020 г. к 10:30 в комитет по охране окружающей среды: г. Ростов-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении.

29.06.2020 от ООО «Асгард» поступило ходатайство № 46 об отложении слушания административного дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

29.06.2020 ООО «Асгард» было направлено повторное уведомление за № 59.2.1/1968 по средствам электронной почты ooo.assgard@gmail.com, которая указана в муниципальном контракте № 49/20 от 08.06.2020.

30.06.2020 ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды ФИО4 был  составлен протокол об административном правонарушении № 743 в отношении ООО «Асгард» в отсутствии законного представителя о месте и времени составления протокола уведомлены надлежащим образом. 

ООО «Асгард» также 30.06.2020 была вручена повестка о том, что заседание Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу о совершении административного правонарушения состоится 08.07.2020 в 14.00.  Копия протокола и повестки  была направлена ООО «Асгард» по средствам электронной почты ooo.assgard@gmail.com.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела Административной комиссией при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отсутствие представителя ООО «Асгард» вынесено постановление №516 от 08.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде предупреждения. 

Полагая, что Административной комиссией нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствии вины в его действиях, ООО «Асгард» обратилось в суд с заявлением о  признании постановления делу №516 от 08.07.2020 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.5 гл. 9 Правил благоустройства застройщик обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

При производстве строительных работ запрещается: складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки); спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов); загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта; устройство ограждений вне территории строительной площадки; складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря, организация места для стоянки строительной техники вне территории строительной площадки; транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Судом установлено, что  в соответствии с муниципальным контрактом  № 49/20  от 08.06.2020 года   ООО «Асгард»  приняло обязательства перед заказчиком  МКУ «Управление благоустройства  Ворошиловского район города Ростова-на-Дону» по благоустройству парка «Дружба», расположенного  на бульваре Комарова, в соответстви с которым подрядчик осуществляет работы в соответствии с графиком их выполнения и техническим заданием.

21.06.2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону парк "Дружба" на бульваре Комарова Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  при проведении проверки установлено наличие разбросанных по территории  отходов тротуарной плитки. Данными доказательствами подтверждено, что  ООО «Асгард» не обеспечило уборку и содержание территории, прилегающей к объекту ремонта/реконструкции (благоустройства) не организован сбор и вывоз строительных отходов, иных отходов производства и потребления образующихся на объекте ремонта/реконструкции (благоустройства).

Доводы  заявителя об отсутствии  оснований для привлечения к ответственности  за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону  подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту  5.2.6.  контракта  подрядчик обязан  обеспечить за свой счет  уборку территории, где производятся работы, своевременно передать отходы на специализированную площадку.

Согласно пункту  5.2.3  контракта подрядчик гарантирует  организацию проведения работ  в соответствии с условиями  нормативно-правовых актов и несет ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции" правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Осуществляя  подрядные работы, заявителя  фактически осуществлял владение предоставленным земельным участком, в связи с чем имел  обязанность надлежащего его содержания как в силу общих норм, так и на основании  обязанностей подрядчика.

Привлечение к административной ответственности  исполнителя работ  в данном случае не свидетельствует об установлении административным органом  ненадлежащего субъекта  ответственности.

Представленный ООО «Асгард» акт о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020, платежное поручение №838397 от 25.09.2020, справка о стоимости выполненых работ и затрат №1 от 17.09.2020  не может подтвердить факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения  оспариваемого постановления заявитель надлежащим образом обеспечил уборку и содержание территории, прилегающей к объекту ремонта/реконструкции (благоустройства), организовал сбор и вывоз строительных отходов, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте ремонта/реконструкции (благоустройства). 

Актом обследования территории от 21.06.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №743 от 30.06.2020, а также иными материалами административного дела подтверждено, что ООО «Асгард» нарушило по п. 5 гл. 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Судом отклоняется довод ООО «Асгард» о недостоверности представленных административным органом материалов,  поскольку акт проверки и фотографирование осуществлялось работником комиссии с привлечением должностного лица ФИО5,  что было зафиксировано в акте обнаружения правонарушения, равно как и было зафиксировано проведение фотографирования, замечаний и дополнений к акту не было.  

Таким образом, суд приходит к выводу,  что  у ООО «Асгард»  была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику  судом отклонены исходя из нетождественности фактических обстоятельств совершенных правонарушений, а также обязанности суда оценивать  исследованные факты по внутреннему убеждению  исходя из представленных доказательств в каждом конкретном случае.

Также, в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что специалист комитета по охране окружающей среды на электронную почту ООО «Асгард» ooo.assgard@gmail.com.  направил уведомлением от 26.06.2020 г. № 59.2.1/1935, в котором обществу предлагалось направить представителя 29.06.2020 г. к 10:30 в комитет по охране окружающей среды: г. Ростов-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении.

29.06.2020 от ООО «Асгард» поступило ходатайство № 46 об отложении слушания административного дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

29.06.2020 ООО «Асгард» было направлено повторное уведомление за № 59.2.1/1968 по средствам электронной почты ooo.assgard@gmail.com, которая указана в муниципальном контракте № 49/20 от 08.06.2020.

30.06.2020 ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды ФИО4 был  составлен протокол об административном правонарушении № 743 в отношении ООО «Асгард» в отсутствии законного представителя о месте и времени составления протокола уведомлены надлежащим образом. 

ООО «Асгард» также 30.06.2020 была вручена повестка о том, что заседание Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу о совершении административного правонарушения состоится 08.07.2020 в 14.00. Копия протокола и повестки  была направлена ООО «Асгард» по средствам электронной почты ooo.assgard@gmail.com. 

Суд при изучении протокола об административном правонарушении № 743 от 30.06.2020 и отчетов об отправке уведомлений ООО «Асгард» по средствам электронной почты установил, что специалистом комитета по охране окружающей среды все уведомления были направлены по электронному адресу ooo.assgard@gmail.com, который указан в муниципальном контракте № 49/20 от 08.06.2020. Доказательств того, что указанная электронная почта не принадлежит ООО «Асгард» суду не представлено. Кроме того, при изучении примечания к протоколу судом установлено, что при написании электронного адреса в виде  ooo.assgard@gmail.ru специалистом была допущена опечатка, так как представленные в материалы дела отчеты об отправке доказывают факт направления уведомлений на электронный адрес ooo.assgard@gmail.com. 

Таким образом, Административной комиссией не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения,  при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела. 

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Асгард» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, ООО «Асгард» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доводы ООО «Асгард», положенные в основу заявленных требований судом отклоняются как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «Асгард» Комиссией учтено, что Общество ранее не привлекалось к  ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания Комиссия обоснованно применила к ООО «Асгард» наказание в виде предупреждения. 

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «Асгард» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта    Российской    Федерации    предусмотрена    административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Асгард» вину не признало, также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

           Учитывая изложенное, требование ООО «Асгард» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 08.07.2020 № 516 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяКривоносова О. В.