СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-22071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (№ 07АП-12130/2016(10)) на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22071/2015 (судья Донцова А.Ю..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Кабаково Алейского района Алтайского края по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул -  ФИО4 о замене кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника – ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.06.2022 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом ФИО3  (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) о замене кредитора в деле о банкротстве ФИО5 с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ФИО3 на сумму 528 688,83 рублей.

Определением от 23.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на погашение обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.08.2016 по делу № А03- 22071/2015, за счет реализации имущества, принадлежащего ФИО7, в размере ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>. По убеждению заявителя, в этой части должна быть произведена процессуальная замена Банка на правопреемника в лице ФИО7

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью е проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 признано обоснованным в размере 6 441 980,12 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 3 800 106,77 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 1 554 738,32 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

...>,

- 1 087 135,03 рублей – неустойки, в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) в деле о банкротстве ФИО5 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.08.2016, - на его правопреемника – ПАО «Банк ВТБ».

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.01.2017 по делу № 2-1/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право общей совместной собственности ФИО5, ФИО3 и признал за ними право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на следующее имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.10.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО5 Бовкушем И.В. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2156453 об объявлении повторных торгов по продаже имущества должника по адресу: Барнаул, ул. Ленина, д. 101, кв. 3, после несостоявшихся торгов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после проведения повторных торгов имуществом должника, которые были признаны несостоявшимися, Банк выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене 1 182 600 рублей. Сумма погашенного требования составила 946 080 рублей, в конкурсную массу перечислено - 236 520 рублей.

Между банком и финансовым управляющим подписано соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 12.12.2017.

Таким образом, требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» были погашены и за счёт ½ доли супруги должника ФИО3

Согласно отчёту ФИО6 о своей деятельности, размер погашения требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», которое было произведено за счёт передачи ПАО «Банк ВТБ» в порядке отступного предмета залога, составил 1 057 377,65 рублей.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве ФИО5 с ПАО «Банк ВТБ» на супругу должника - ФИО3 на сумму 528 688, 83 рублей, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для процессуальной замены кредитора с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для правопреемства, судебная коллегия исходит из следующего.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № 304-ЭС18-13615 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8, часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. 

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

ФИО3 состоит в браке с ФИО5, брак зарегистрирован 01.02.1992.

Определением от 14.09.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утверждена ФИО4

Как следует из текста определения суда от 14.02.2019 по делу № А03-16106/2018 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, 20.07.2007 между ФИО5 (заемщик) и Банком ВТБ Северо-Запад (ОАО) (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 30.06.2022 с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 22% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов с него подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 6.3, 6.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 20.07.2007 с ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО5 всех обязательств, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора от 20.07.2007, в том числе возврат денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.1, 4.1 договора).

С учетом изложенного, супруга должника-банкрота ФИО3, будучи поручителем и созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Поскольку ФИО5 и ФИО3 фактически являлись созалогодателями, спорное требование в этой части признано погашенным, оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве ФИО5 с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ФИО3 не имеется.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех долговых обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» (удовлетворено, в том числе за счет спорного имущества 23,98 % от суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1