АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35483/2018

г. Нижний Новгород                                                                                          6 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 6 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-819), 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525209700011, ИНН 

<

***>) Нижегородская обл.,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Биллион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Московская область г. Лыткарино,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании процентов,

при участии:

от истца -  ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2018,

от третьих лиц - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Биллион» о взыскании 1 299 795 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Людмила» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в суд письменные пояснения, согласно которым полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В судебном заседании 30.01.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2019 до 17 час. 00 мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца после перерыва поступило письменное уточнение исковых требований и возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Согласно представленному ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика 534 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 20.01.2018. Суд принял данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного размера процентов истец ссылается на то, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Согласно доводам истца, пунктом 16 постановления от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку предприниматель прибегал к несудебной процедуре разрешения спора путем направления 15.06.2018 в адрес ответчика претензии, следовательно, по его утверждению, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала процедуры, то есть с 15.06.2018. 

Ответчиком представлены письменные возражения на пояснения истца и уточненный расчет процентов. Согласно доводам ответчика проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму долга 3 000 000 руб., поскольку данная сумма не образует солидарного взыскания со взысканной с ответчика суммы 2 101 476 руб. 79 коп., на что указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А43-16944/2016. Также согласно доводам ответчика неправомерно начисление процентов на сумму штрафа в размере 601 476 руб. 79 коп. По утверждению ответчика проценты могут быть начислены только за период три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском. Также, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд отказать истцу в иске о взыскании процентов, поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в письменных пояснениях по отзыву.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Людмила» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2010 № 871, предметом которого являются обязательства сторон по поставке и оплате рыбной продукции (п.1.1).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец поставил ответчику по товарным накладным товар на сумму 5 916 727 руб. 34 коп.

По условиям пункта 3 Дополнительных соглашений оплата товара производится по товарным накладным в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика или передачи первому Грузоперевозчику. 

Наряду с этим между ООО «Людмила» (Клиент) и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», Банк, Фактор) подписан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 398-12-Ф от 18.09.2012, в соответствии с условиями 4 которого, Банк производит финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Договор факторингового обслуживания № 398-12-Ф от 18.09.2012 подписан с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2012, № 2 от 18.09.2012, № 3 от 09.11.2012, № 4 от 06.09.2013, № 5 от 01.07.2014, № 6 от 24.10.2014 № 7 от 12.12.2014.

Согласно пункту 6.3 договора факторинга Клиент (ООО «Людмила») отвечает солидарно с Дебитором (ООО «Союз-Биллион») за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 2.2 Договора факторинга, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2012, № 4 от 06.09.2013, № 6 от 24.10.2016, стороны определили, что в случае если по уступленным Фактору денежным требованиям Дебитор не исполнил или не надлежащим образом исполнил обязательства по совершению платежа в срок, то Клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков, указанных в данном пункте, обязуется уплатить Фактору сумму уступленного Денежного требования. 

Пунктом 4.13 договора факторинга предусмотрено, что Клиент вправе погасить задолженность по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств, в том числе и до наступления сроков оплаты по денежным требованиям, уступленным фактору по настоящему договору. В случае погашения Клиентом задолженности по предоставленному Финансированию и вознаграждению в соответствии с настоящим пунктом, денежные требования в размере непогашенной задолженности переходят к Клиенту с даты подписания Сторонами Реестра уменьшения уступленных требований, составленного по форме Приложения № 6 к договору. 

Кроме того, с целью обеспечения исполнение обязательств ООО «Людмила» по договору факторинга 18.09.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 398-12-ФП. 

Договор поручительства № 398-12-Ф от 18.09.2012 подписан с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2012, № 2 от 06.09.2012, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 24.10.2014, № 5 от 12.12.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Фактором солидарно с ООО «Людмила», за исполнением Клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 398-12-Ф от 18.09.2012 в том же объеме, как и Клиент.

В рамках вышеуказанных накладных Банк произвел финансирование ООО «Людмила» в размере 90% суммы требования оплаты товара в сумме 5 325 054 руб. 60 коп. Оставшиеся 10% по условиям договора факторинга составляют вознаграждение, удержанное Банком (пункт 7.1 договора).

ООО «Союз-Биллион» уведомлено об уступке Банку денежных требований, вытекающих из договора поставки № 871 от 02.09.2010, однако ООО «Союз-Биллион» обязательства по оплате товара в установленные договором поставки сроки в полном объеме не исполняло. В письме от 11.02.2015 Банк обратился к ООО «Союз-Биллион» с требованием о погашении задолженности по спорным накладным в сумме 5 446 637 руб. 34 коп. (в том числе, с учетом частичной оплаты в сумме 470 000 руб., зачтенной по товарной накладной № 871-131). Поскольку данное требование не удовлетворено ответчиком, Банк письмом от 12.02.2015 № 01-4/18/7532 обратился с требованием к поручителю ООО «Людмила» - ФИО2 на основании пункта 3 договора поручительства о необходимости исполнения обязательств за ООО «Людмила» в части погашения задолженности по финансированию, комиссиям и пени. 

Обязательства по договору поручительства № 398-12-ФП от 18.09.2012 исполнены ФИО2 путем оплаты задолженности ООО «Людмила» в Банк на общую сумму долга 5 101 476 руб. 79 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А43-16944/2016 и в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым постановлением  с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 101 476 руб. 79 коп.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнено обязательство по договору поручительства №398-12-ФП от 18.09.2012 по Генеральному договор об общих условиях факторингового обслуживания №398-12-Ф от 18.09.2012 по обязательствам ООО «Союз Биллион» по договору поставки от 02.09.2010 №871, путем оплаты задолженности в ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на общую сумму 5 101 476 руб. 79 коп.

При этом упомянутым постановлением суда апелляционной инстанции предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку в состав исполненных ФИО5 по договору поручительства обязательств имеются лишь штрафные санкции по договору факторинга. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право поручителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства, исполненного перед кредитором. Суд также отметил, что сумма погашенных ФИО2 штрафных санкций не может быть в регрессном порядке взыскана с ООО "Союз-Биллион", поскольку они относятся к отношениям сторон по договору факторинга.

Впоследствии предприниматель частично реализовал свое право требования в сумме 3 000 000 руб. путем предъявления включения в реестр требований кредиторов ООО «Людмила» по делу № А43-33385/2014 требований, основанных на договоре поручительства № 398-12-ФП от 18.09.2012.

Задолженность в размере 2 101 476 руб. 79 коп., а также 20 063 руб. расходов по уплате госпошлины и 1 246 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме 21.01.2018 путем принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. 

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исполненного обязательства, истец направил ответчику претензию (л.д.13-16) об уплате процентов, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области вытекает из договора поставки №871 от 02.09.2010, в рамках которого истцом исполнены обязательства должника ООО «Людмила» (пункт 7.2). 

Определением от 26.11.2018 по настоящему делу суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту первому статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения истцом обязательства по договору поручительства установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, которым также указано на возможность взыскания процентов.

Таким образом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму исполненного поручителем обязательства правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства последний узнал 12.05.2015 из письма банка №01-4/18/7532, платежи производились предпринимателем с 25.02.2015 по 07.05.2015. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.02.2018, то есть исковое заявление представлено в суд за пределами срока исковой давности.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку иск заявлен о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора и специальных сроков рассмотрения претензий, а соблюдение претензионного порядка обязательно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае с момента предъявления претензии течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, следовательно, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию процентов, за период, предшествующий три года и шесть месяцев до дня предъявления иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию судом отклонены, поскольку сумма долга взыскана истцом в судебном порядке, сроки исковой давности не пропущены.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет истца с учетом заявленного уточнения размера исковых требований за период с 15.06.2015 по 20.01.2018, судом также не принимается. Настоящее исковое заявление представлено в суд 07.09.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 3 года и 1 месяц, предшествующие обращению в суд, то есть с 07.08.2015 по 20.01.2018. 

По расчету суда сумма процентов за указанный период составит 463 597 руб. 72 коп., исходя из следующего:

Сумма долга

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 101 476,79 р.

08.08.2015

16.08.2015

9

10,14

2 101 476,79 × 9 × 10.14% / 365

5 254,27 р.

2 101 476,79 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12

2 101 476,79 × 29 × 10.12% / 365

16 897,02 р.

2 101 476,79 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59

2 101 476,79 × 30 × 9.59% / 365

16 564,24 р.

2 101 476,79 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

2 101 476,79 × 33 × 9.24% / 365

17 555,68 р.

2 101 476,79 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

2 101 476,79 × 28 × 9.15% / 365

14 750,64 р.

2 101 476,79 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

2 101 476,79 × 17 × 7.07% / 365

6 919,90 р.

2 101 476,79 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

2 101 476,79 × 24 × 7.07% / 366

9 742,58 р.

2 101 476,79 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

2 101 476,79 × 25 × 7.57% / 366

10 866,24 р.

2 101 476,79 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

2 101 476,79 × 27 × 8.69% / 366

13 471,84 р.

2 101 476,79 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

2 101 476,79 × 29 × 8.29% / 366

13 803,72 р.

2 101 476,79 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

2 101 476,79 × 34 × 7.76% / 366

15 149,01 р.

2 101 476,79 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

2 101 476,79 × 28 × 7.53% / 366

12 105,88 р.

2 101 476,79 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

2 101 476,79 × 29 × 7.82% / 366

13 021,12 р.

2 101 476,79 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

2 101 476,79 × 17 × 7.1% / 366

6 930,28 р.

2 101 476,79 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

2 101 476,79 × 49 × 10.5% / 366

29 541,25 р.

2 101 476,79 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

2 101 476,79 × 104 × 10% / 366

59 714,09 р.

2 101 476,79 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 101 476,79 × 85 × 10% / 365

48 938,50 р.

2 101 476,79 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 101 476,79 × 36 × 9.75% / 365

20 208,72 р.

2 101 476,79 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 101 476,79 × 48 × 9.25% / 365

25 563,17 р.

2 101 476,79 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 101 476,79 × 91 × 9% / 365

47 153,68 р.

2 101 476,79 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 101 476,79 × 42 × 8.5% / 365

20 554,17 р.

2 101 476,79 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 101 476,79 × 49 × 8.25% / 365

23 274,58 р.

2 101 476,79 р.

18.12.2017

21.01.2018

35

7,75

2 101 476,79 × 35 × 7.75% / 365

15 617,14 р.

Сумма основного долга: 2 101 476,79 р.

Сумма процентов: 463 597,72 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 597 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в сумму, на которую начислены проценты, неправомерно включены штрафные санкции, судом отклонены. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указано, что сумма погашенных ФИО2 штрафных санкций не может быть в регрессном порядке взыскана с ООО «Союз-Биллион», поскольку они относятся к правоотношениям сторон по договору факторинга, а ответчик участником указанного договора не являлся. Следовательно, в сумму обязательства, взысканную по данному постановлению, включается только сумма долга, а не штрафные санкции.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 12 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз - Биллион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Московская область г. Лыткарино, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525209700011, ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., 463 597 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 873 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310525209700011, ИНН 

<

***>) Нижегородская обл. из федерального бюджета 12 302 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2018 №1343. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб