АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5105/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

    Дело № А07-13429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А07-13429/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой», кредитор) – ФИО3 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (доверенность от 29.11.2021); 

финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 11.01.2022 № 27).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, ФИО5 и его представители, которым предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке, в связи с чем судебное заседание с использованием системы веб-конференции и его запись не велись.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 в отношении ФИО9 ФИО7 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило заявление общества «РегионБашСтрой» о признании заключенных между ФИО9 и ФИО2 договора от 02.02.2017 купли-продажи земельного участка по адресу г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер 02:55:040622:730, площадь 2543 кв.м.; а также договора от 02.02.2017 купли-продажи земельного участка по адресу г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер 02:55:040622:731, площадь 1672 кв.м., с расположенным на нем недостроенным строением (площадь 961 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:720), недействительными сделками; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок (односторонней реституции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 в удовлетворении требований кредитора отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции отменено; требования кредитора удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 02.02.2017; ФИО2 обязана вернуть в конкурсную массу должника: земельные участки с кадастровым номером 02:55:040622:731 площадью 1672 кв.м. (г. Уфа, Октябрьский район, 18 А07-13429/2019 

<

...>), и с кадастровым номером 02:55:040622:730 площадью 2543 кв.м. (г. Уфа, 

<

...>), а также нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, по адресу г. Уфа, 

<

...> (далее – спорное имущество).

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление от 20.05.2022 отменить, определение от 14.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «РегионБашСтрой» в сумме 31 964 793 руб. 58 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28049/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 по делу № А07-28049/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, установлено следующее.

Между ФИО9 (заказчик) и обществом «РегионБашСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.12.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство производственного торгового комплекса, магазина товаров первой необходимости «Универсам» общей площадью 961,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, 

<

...> участок 17 («Объект»), в соответствии с требованиями СНиП, другой нормативной документацией и сметой, утвержденной заказчиком, при этом правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство по договору аренды, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 № 04 АЕ 061426 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном пунктами 3.1 – 3.3 договора.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта определяется согласованной сторонами сметой, утвержденной от 25.12.2014 (пункт 2.1 договора), а оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заполняемых и подписываемых сторонами, при этом оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора), а, на основании пункта 3.2 договора, все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на счет генподрядчика, и, в силу пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.06.2015.

По мнению общества «РегионБашСтрой», генподрядчик по условиям пункта 6.1 договора, приступил к работам 15.01.2015 и окончил работы 15.06.2015,  что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп. и от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп., и соответствующие им справки формы КС-3: от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп. и от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп., при этом генподрядчик объект сдал, а заказчик объект принял, о чем сторонами договора составлен акт «приемки законченного строительством объекта» (далее – акт) от 01.07.2015 № 01, стоимость работ, согласно которому, составила 29 561 447 руб. 58 коп.

При этом заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, а за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ, генподрядчик имеет право взыскать пени из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Общество «РегионБашСтрой» направило ФИО9 претензию от 15.08.2017 с требованием оплатить вышеназванный долг, которая оставлена должником без ответа и удовлетворения, в связи с чем неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества «РегионБашСтрой» в арбитражный суд с названным исковым заявлением, удовлетворяя  который суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения должником договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Между тем 02.02.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:730, общей площадью 2543 кв.м., по адресу: г. Уфа, 

<

...>, по цене 1 600 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017, земельный участок передан в границах, указанных в кадастровом паспорте участка покупателю.

Из расписки от 02.02.2017 следует, что ФИО9 получил от ФИО2 1 600 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:55:040622:730.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.02.2017.

Также 02.02.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731, общей площадью 1672 кв.м., по адресу: г. Уфа, 

<

...>, по цене 1 000 000 руб.

Согласно акту передачи земельного участка (передаточного акта) от 02.02.2017, земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, передан покупателю.

Из расписки от 02.02.2017 следует, что ФИО9 получил от ФИО2 1 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 02.02.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО9, заведомо зная об обязанности погашения долга, умышленно уклоняясь от выплаты денежных средств, совершил ряд мнимых сделок по продаже земельных участков по заведомо заниженной цене (кадастровая стоимость земельных участков  составляет 46 821 695 руб., а должником они проданы по цене 2 600 000 руб.), учитывая отсутствие реальных доказательств оплаты по договорам от ФИО2, общество «РегионБашСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными. 

Отменив определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63), а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2019, а оспариваемые сделки совершены 02.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 имел неисполненные обязательства перед обществом «РегионБашСтрой» на сумму свыше 29,5 млн. руб., возникшие до совершения спорных сделок, а в реестр кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 52 млн. руб., при том, что у должника выявлено имущество только на сумму 2,9 млн. руб., из чего следует, что имущества должника очевидно недостаточно для проведения расчетов с кредиторами, а также, приняв во внимание, что должник являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вусал», генеральным директором которого являлась ФИО2, апелляционный суд, пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о том, что ФИО2 является заинтересованным с должником лицом, из чего следует, что на момент совершения спорных сделок она была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, при том, что иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также установил, что должник, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно с земельным участком с кадастровым номером 02:55:040622:731 фактически реализовал объект капитального строительства, возведенный самим обществом «РегионБашСтрой», за выполнение подрядных работ по которому должник не рассчитался, при том, согласно материалам дела, договор купли-продажи названного земельного участка не содержал сведений об отчуждении одновременно с земельным участком и объекта капитального строительства, и цена по договору определена исключительно за земельный участок, при том, что никаких сведений о принятии должником мер к отчуждению спорных объектов открытым способом (через публикацию объявлений), не имеется и никаких пояснений о том, как найден покупатель, не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда, а впоследствии ФИО2 в порядке искового производства признала за собой право собственности на объект капитального строительства (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № 2-331/2019, ответчиком по которому выступала Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, иные лица к участию в деле не привлекались), что позволило зарегистрировать за ней право собственности, и в данном иске она указывала, что в момент приобретения земельного участка на нем существовал объект незавершенный строительством, в 2017-2018 году строительство она завершила и привела здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности. 

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также установил, что кадастровая стоимость спорных земельных участков на 01.01.2019 составляет 3 322 641 руб. (ранее 18 728 678 руб.) и 5 053 515 руб. (ранее 28 093 017 руб. 25 коп.), а, по заключению эксперта, рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, с учетом стоимости земельного участка по состоянию на 02.02.2017 составляет 25,3 млн. руб., при том, что по состоянию на 10.03.2016 имеется технический паспорт на нежилое, отдельно стоящее здание, то есть на 2016 год фактически объект экспертизы являлся не объектом незавершенного строительством, а зданием, что подтверждается и кадастровым паспортом на здание от 12.02.2016, и, кроме того, факт готовности объекта подтверждается том, что ФИО9 обращался с иском в арбитражный суд о признании права собственности на объект, но решением суда от 31.03.2016 по делу № А07-28377/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016, в удовлетворении данного иска отказано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство, нарушений пожарной безопасности и отказ в санитарно-эпидемиологической экспертизы, а устранение впоследствии названных недостатков явилось основанием для признания права собственности за ФИО2 

Исходя из вышеизложенных установленных апелляционных судом обстоятельств, апелляционный суд пришел к вводу о доказанности материалами дела, что спорные земельные участки были приобретены ФИО2 по существенно заниженной стоимости и при этом фактически ФИО2 совместно со спорными  земельными участками безвозмездно приобрела готовый объект недвижимости, стоимость возведения которого, по меньшей мере, составила около 29 млн. руб. (подтверждено судебным актом), рыночная стоимость земельного участка с объектом составляет около 25 млн. руб., в то время как сведений о фактических затратах ФИО2 на устранение недостатков в деле не имеется, и данные затраты очевидно не сопоставимы с ценой приобретенного объекта, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также установил, что в суде первой инстанции никаких документов по факту приобретения объекта капитального строительства не представлялось, и только в апелляционный суд после соответствующих вопросов суда представлено дополнительное соглашение от 02.02.2017 к спорному договору, согласно которому стоимость объекта определена в размере 7,5 млн. руб., уплачиваемых поэтапно, и расписки на передачу денежных средств ФИО2 должнику от 02.02.2017 на сумму 3 млн. руб., от 31.03.2017 на сумму 3 млн. руб. и от 10.12.2017 на сумму 1,5 млн. руб., которые не представлялись ни в дело по иску ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, ни в дело по иску о признании сделок недействительными, рассмотренному судом общей юрисдикции и при этом никаких разумных пояснений не раскрытия данных документов ранее перед иными судами не приведено, в то время как в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции по иску об оспаривании сделок, из материалов регистрационного дела представлены расписки на сумму 1 млн. руб. и 1,6 млн. руб. от 02.02.2017, существенно отличающиеся по содержанию оформления от расписок, представленных в настоящем споре, а  из протокола судебного заседания в суде общей юрисдикции следует, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с недостроенным строением она приобрела за 2,6 млн. руб. и в будущем должна еще производить доплату, но она не помнит, как она передавала деньги ФИО9 и пояснила, что переводила их на расчетный счет, хотя, точно не помнит, при этом она работает в общество «Вусал», это ее ИП и она сама является учредителем, при том, что такое поведение, даже если признать наличие волнения в результате нахождения в суде, не характерно для лица, которое приобрело объекты недвижимости и точно знает, по какой цене они приобретались, и каким образом производился расчет с продавцом.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, если принять во внимание позицию ФИО2 об оплате по спорным сделкам, то в 2017 году она должна была располагать денежными средствами на сумму 10,1 млн. руб., в то же время представленный ей договор купли-продажи квартиры по цене 3,9 млн. руб. от 21.10.2014 заключен более, чем за 2,5 года до совершения оспариваемых сделок и не соотносится с общей суммой по спорным сделкам, расписка о получении денежных средств по договору зама от 31.03.2017 датирована 12.04.2017, то есть уже после совершения оспариваемых сделок, что не соотносится ни по сумме, ни по дате расписок,  регистрация права собственности по договору от 07.12.2017 купли-продажи квартиры по цене 3 580 000 руб. с использованием кредитных средств осуществлена 11.12.2017, то есть после даты первых расписок и последней от 10.12.2017, и доказательств снятия средств со счета, на который зачислены кредитные средства, не представлено, при этом, согласно налоговой декларации за 2017 год, доход ФИО2   составляет всего 150 тыс. руб., что явно менее сумм, указанных в соответствующих расписках, договор аренды от 01.01.2018 заключен уже после совершения оспариваемых сделок и размер ежемесячной платы составляет всего 52000 руб., а иные договоры датированы еще более поздней датой, и выписки по банковскому счету представлены лишь за период 01.10.2018 - 31.12.2018, 2019-2020 годы, которые не относимы к периоду спорных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО2 финансовой возможности проведения оплаты по оспариваемым сделкам, при том, что иное не доказано. 

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, несмотря на длительность рассмотрения спора и неоднократные предложения суда о раскрытии сведений о расходовании денежных средств, полученных должником от продажи спорных земельных участков, должник лишь к последнему судебному заседанию без каких-либо объяснений об их относимости представил справки кредитных организаций без приложения текстов договоров и документов об оплате, и, установив, что данные справки сами по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, не могут свидетельствовать об использовании средств, указанных в расписках, при том, что в названных справках указано, что кредитные договоры от 24.09.2013 закрыты 17.03.2017 и 03.02.2017, долг по кредитному договору от 22.09.2005 погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.12.2017, в указании года в которую внесены исправления, а кредитный договор закрыт 31.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что должником единовременно произведена выплата по вышеназванным договорам, а иные доказательства, подтверждающие расходование должником соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реальной оплаты по спорным сделкам, наличия у ФИО2 финансовой возможности проведения оплаты по спорным сделкам и расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2 

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что фактически ФИО2 с земельным участком приобрела готовый объект недвижимости, стоимость возведения которого, по меньшей мере, составила около 29 млн. руб., учитывая, что спорные сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о чем осведомлена ФИО2, и в результате совершения спорных сделок причине вред кредиторам должника, поскольку должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков и объекта.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при том, что никаких конкретных доводов в кассационной жалобе не имеется. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А07-13429/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                      Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева