АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А66-15641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя             ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.11.2023 по делу № А66-15641/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице    филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.12.2022; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением суда от 10.02.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.11.2023, определение от 10.02.2023 отменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 21.11.2023, оставить в силе определение                         от 10.02.2023.

Арбитражный управляющий не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что должником пропущен процессуальный срок на оспаривание судебного акта.

Податель кассационной жалобы указывает, что непередача документов явилась препятствием при формировании конкурсной массы должника, должником не были переданы финансовому управляющему все банковские карты, в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.

Податель кассационной не согласен с доводом должника о неправомерности возмещения расходов и перечисления вознаграждения финансового управляющего. Финансовый управляющий обращает внимание суда, что вознаграждение финансового управляющего, а также возмещение его расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц, не относятся к доводам об оспаривании судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам.

Финансовый управляющий сообщает, что в розыск транспортные средства ФИО1 не подавались в связи с тем, что при введении процедуры банкротства в отношении должника было действующее исполнительное производства кредитора ФИО4, в рамках которого подавалось заявление на розыск, что подтверждается Постановлением об исполнительном розыске                    от 17.08.2020. Финансовым управляющим не возбуждалось исполнительное производство в связи с уже имеющимися результатами розыска и отсутствием необходимости проводить повторные безрезультативные мероприятия приводящие к затягиванию процедуры банкротства, ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие доводы об утрате транспортных средств, их утилизации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО1 сформирована конкурсная масса должника, в которую поступили денежные средства в размере 167 215 руб. 

Денежные средства направлены финансовым управляющим, согласно отчету о его деятельности по состоянию на 20.01.2023, на удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов в                    размере 39 349 руб.; текущих платежей, в том числе на оформление электронно-цифровой (ЭЦП) подписи ФИО3 и настройку ее ЭЦП в размере 14 650 руб., на канцелярские товары – 4560 руб., на нотариальные услуги – 5800 руб., на публикацию сообщений – 11 755,48 руб., на почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». При этом доказательств несения и необходимости расходов на оформление за счет имущества должника ЭЦП ФИО3, нотариальных услуг, публикации через ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иных расходов по делу. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 20.01.2023 последняя дважды перечислила самой себе из конкурсной массы должника вознаграждение в размере по 25 000 руб. 

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер по передаче управляющему должника истребованных документов и имущества отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее сотрудничество должника с финансовым управляющим, сведения о возможном сокрытии имущества от кредиторов не находят подтверждения в деле.

Признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022                            № 307-ЭС22-12512). Таких нарушения в поведении должника из материалов дела не усматриваются. Финансовый управляющий не сообщил суду о противодействии должника при ведении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода; злонамеренное поведение должника из материалов дела не усматривается. При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны, в данном конкретном случае, на полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Все доводы арбитражного управляющего, заявившей свои возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, получили правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А66-15641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк