Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17780/2021

г. Владивосток

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-7431/2023

на решение от 24.10.2023 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-17780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ИНН5403320838, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСБ-0041740);      

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю -  представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1110);      

от Дальневосточного таможенного управления - представитель ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074);

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – заявитель, таможня, ДВТУ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – ООО «Ланкс»).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022  по делу №А51-17780/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023   по делу №А51-17780/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении арбитражный суд решением от 24.10.2023 в удовлетворении требований ДВТУ отказал. ДВТУ с таким решением не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии оснований для включения сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Ланкс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

УФАС по Приморскому краю в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц,  поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2020 ДВТУ (заказчик) разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение №0320100004020000096 о проведении электронного аукциона о закупке средств вычислительной техники и аукционную документацию. 

В техническом задании в составе аукционной документации таможенное управление установило функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора вычислительной техники ≥ 4.

В поданной на участие в закупке заявке (раздел техническое предложение) ООО «Ланкс» указало сведения о количестве потоков процессора, предложив к поставке компьютеры персональные настольные (моноблоки) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора, равным 4. 

Комиссия ДВТУ допустила к участию в электронном аукционе 14 участников закупки, в том числе ООО «Ланкс». 

В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика признала победителем аукциона ООО «Ланкс».

По итогам проведенного электронного аукциона 25.12.2020 ДВТУ заключило с ООО «Ланкс» контракт №0320100004020000096 на поставку вычислительной техники. 

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация. 

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок. 

12.02.2021 на склад ДВТУ был поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук. 

Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF». 

17.02.2021 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара (письмо ДВТУ от 17.02.2021 № 13-04- 19/02649). 

Письмами от 17.02.2021 ООО «Ланкс» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда "Prime Box" установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование "HAFF", при этом поставщик просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком товара на "Prime Box" (письмо ООО «Ланкс» от 17.02.2021 № 2274/2). 

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой заказчиком установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении. В связи с чем, поставщику было направлено письмо с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия (письмо ДВТУ от 19.02.2021 № 13-04- 19/02798). 

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «Ланкс» было направлено решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 № 18-02-17/08235).

Расценив невыполнение ООО «Ланкс»  условий контракта в части поставки соответствующего документации товара как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2021 по делу РНП №25-187/04-2021, согласно которому предоставленную ДВТУ информацию в отношении ООО «Ланкс» принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь ООО «Ланкс» была направлена жалоба в УФАС по Приморскому краю о признаках нарушения ДВТУ требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, по результатам рассмотрения которой 12.07.2021 антимонопольным органом принято решение № ВП 65. Указанным решением антимонопольный орган признал, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: неправомерно допустило ООО «Ланкс» к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке общества отсутствуют сведения о количестве ядер процессора товара, необходимость предоставления которых установлена заказчиком в документации об электронном аукционе. 

Дальневосточное таможенное управление, полагая, что решение от 15.07.2021 по делу РНП №25- 187/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ДВТУ, суд указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение Контракта, признанного недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДВТУ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Приморскому краю по невнесению сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем иные санкции.

Таким образом, поскольку необходимым условием для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков является наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства дела, рассмотренные судом в рамках дела № А51-16688/2021, в котором судом установлено, что  контракт №0320100004020000096 от 25.12.2020 на поставку средств вычислительной техники был заключен ДВТУ (заказчик) с ООО «Ланкс» (поставщик) как победителем проведенного электронного аукциона на право заключения указанного договора, при этом  заявка ООО «Ланкс» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации. В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела заключил, что таможенный орган неправомерно допустил заявку ООО «Ланкс» к участию в спорном аукционе на поставку средств вычислительной техники, тем самым нарушил часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для  признания данного контракта недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда Приморского края, изложенные в решении от 03.10.2022, которым признан недействительным государственный контракт на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Ланкс» и Дальневосточным таможенным управлением, применены последствия недействительности сделки: на Дальневосточное таможенное управление возложена обязанность возвратить обществу «Ланкс» полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме – компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук, поддержаны постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Поскольку в деле № А51-16688/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку выявленные в действиях таможенного органа как заказчика нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе повлияли на результаты определения поставщика, заключение контракта в рассматриваемом случае не соответствовало публичным интересам, нарушало права третьих лиц ввиду заключения контракта с лицом, с которым он не подлежал заключению.

Учитывая, что по общему правилу, установленному статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в рассматриваемом случае действия сторон контракта, заключенного с нарушением Закона №44-ФЗ, не влекут правовых последствий, в том числе и по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ООО «Ланкс» не может быть привлечено к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение Контракта, признанного недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-17780/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина