АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1919/2020

г. Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2021                

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Фактор»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – представителя 

по довереннности от 20.11.2019,

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А84-1919/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (далее – ООО «Инвест Фактор») в рамках искового заявления ООО «Инвест Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (далее –           ООО «Южный терминал»), обществу с ограниченной ответственностью «Суэста» (далее – ООО «Суэста»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой» (далее – ООО «ТД «Бетонстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (далее – ООО «Югэкоресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (далее –                    ООО «Южморсервис») о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество и на судна обратилось 17.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием; запрета Компании «Фидл ФИО2.» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Трофа»; запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» – капитану морского порта Астрахань до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного судна; запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь – капитану морского порта Севастополь до вступления в силу судебного акта по настоящему делу выдавать разрешение на выход (перемещение) за пределы акватории Камышовой бухты города Севастополь указанного судна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление ООО «Инвест Фактор» удовлетворено частично. Запрещено федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» – капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Трофа» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IMO-номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, регистровый номер судна - 301946, порт приписки - Астрахань; зарегистрировано Астрахань/Аstrahan(RUASF), позывной - УБММ3/UBMM3). 

В остальной части заявление ООО «Инвест Фактор» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                   от 13.01.2021 (судья Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Южморсервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Южморсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению ООО «Южморсервис» суды, приняв обеспечительные меры в отношении спорного имущества по заявлению ООО «Инвест Фактор», у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством доказательства наличия права требовать обращения взыскания                                     на указанное имущество, ограничили права собственника, предусмотренные                              статьей 209 ГК РФ. 

Заявитель указывает, что суды приняли обеспечительные меры в отношении имущества – судна «Трофа», которое никогда не являлось собственностью ООО «Южнорсервис»; собственником названного имущества является Панамская компания «Фидл Маритайм», которая не была извещена надлежащим образом о том, что является ответчиком по иску                                      ООО «Инвест Фактор». 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа истцу в удовлетворении заявления. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кассационная жалоба определением от 09.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

ООО «Инвест Фактор» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                     ООО «Инвест Фактор» возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

  По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" – далее по тексту – Постановление № 55).

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инвест Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Южный терминал», ООО «Суэста», ООО «ТД «Бетонстрой», ООО «Югэкоресурс»,               ООО «Южморсервис» о взыскании солидарно с ООО «Южный терминал»,              ООО «Суэста», ООО «ТД «Бетонстрой», ООО «Югэкоресурс» денежных средств в размере 881 138 185 рублей, что эквивалентно 11 793 118,57 долларов США; о взыскании солидарно с ООО «Суэста» и ООО «Южный Терминал» денежных средств в размере 1 536 274 491 руб., что эквивалентно 20 561 436 долларов США; об обращении взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Южный Терминал» (ОГРН 

<

***>), а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый                        номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. № 5; обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащее                      ООО «Южморсервис» имущество, переданное в ипотеку ООО «ТД «Бетонстрой»: судно «Печора» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IMO-номер - 8714009, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1988, Япония, зарегистрировано Астрахань/Astrahan (RUASF), позывной – УБММ3/UBMM3) и судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием, принадлежащее иностранной компании «Фидл ФИО2.» (технические характеристики судна: IMO-номер - 6604573, тип судна – теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки – 1966, Германия, зарегистрировано Астрахань /Astrahan(RUASF), позывной – УБММ2/UBMM2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве основания для обращения взыскания на имущество истец указал на то, что приобрел права требования по договору цессии  от 21.04.2020 № 21/04 (договор уступки права требования), заключенному с                                ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» по кредитным договорам, а также по договорам ипотеки/залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в том числе по договору ипотеки № 18-СевНЛ от 09.12.2011 на имущество судно «Трофа» со всеми его принадлежностями и оборудованием.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указало, что первоначально просило обратить взыскание на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна:                              IMO-номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки – 1966, Германия, зарегистрировано в г. Астрахань, принадлежащее ООО «Южморсервис». В последующем, заявлением                           от 17.09.2020, ООО «Инвест Фактор» уточнило исковые требования в части обращения взыскания на судно «Трофа», просило обратить взыскание на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием, принадлежащее иностранной компании «Фидл ФИО2.» (технические характеристики судна:                         IMO-номер - 6604573, тип судна – теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, зарегистрировано Астрахань/Astrahan (RUASF), позывной – УБММ2/11ВММ2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре, а также заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании «Фидл ФИО2.».

При этом уточнение исковых требований обусловлено информацией, согласно которой 07.08.2020, то есть уже после начала настоящего судебного процесса, судно «Трофа» перешло в собственность иностранной компании «Фидл ФИО2.». Данные обстоятельства также обусловили обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Признавая обоснованным заявление истца в части истребования обеспечительной меры в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» - капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Трофа» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IMO-номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, регистровый номер судна - 301946, порт приписки - Астрахань; зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной - УБММ3/UBMM3), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом судами обоснованно учитывалось, что отчуждение судна, являющегося предметом спора, и смена его собственника единожды уже состоялось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судами обоснованно отмечено, что принятая обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность собственника судна «Трофа», а направлена исключительно на запрет совершать любые регистрационные действия относительно судна «Трофа», что не влечет за собой прекращение либо ограничение деятельности собственника.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они фактически направлены на опровержение исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                        в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                 от 13.01.2021 по делу № А84-1919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            М.Ю. Иванова