АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6932/2021

Дело № А65-20061/2020

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-20061/2020

по заявлению (вх. № 55124 от 29.11.2022) ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 ввиду несогласия с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение доли в квартире, принадлежащей должнику. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание должника и представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) (предыдущее наименование - АО «Тимер Банк») и ФИО1 заключены кредитный договор 

<

***> от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 руб. под 16,5% и кредитный договор 

<

***> от 06.03.2014 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат общей площадью 69,80 кв.м. 

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018, с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты проценты в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23.09.2015, а также 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанным решением обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 – квартиру №113 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100102:1101, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю ФИО1, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ? за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости – 4 362 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Тимер Банк» в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых: 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору № КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03- 1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN 

<

***> (договор о залоге № ДОКПФ/40/07- 12/03-3 от 10.08.2012), 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору № КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственная пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...> (закладная от 12.03.2014). 

Залоговым кредитором 09.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога АО «Тимер банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО1, - ФИО6 и залоговым кредитором. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «Тимер Банк».

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8738956), дата публикации 05.05.2022. 

Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9092631, дата публикации 27.06.2022). 

Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – спорной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9415178, дата публикации 12.08.2022). 

29 августа 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО7 по цене 6 360 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 заявителем ФИО2 было получено предложение финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как совершеннолетнему сособственнику спорного помещения. 

13 октября 2022 года посредством электронной переписки, а также почтовым отправлением ФИО2 было направлено письмо о намерении выкупа квартиры и наличии достаточных денежных средств для этого. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на нарушение норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику, и наличие у него намерения воспользоваться таким правом. Заявитель указал, что письмо о намерении выкупа квартиры было получено финансовым управляющим 18.10.2022, следовательно, срок, установленный законом для реализации преимущественного права, начинает течь именно с данной даты и соответственно истекает 18.11.2022. Вместе с тем договор с победителем торгов ФИО7 был заключен 23.10.2022, то есть до истечения срока реализации преимущественного права. В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав заявленные ФИО2 требования необоснованными, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. 

В этой связи при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. 

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). 

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Как указали суды, требуя признания договора от 23.10.2022 недействительным, заявитель фактически просит о переводе на него как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника. 

При этом нарушение преимущественного права на приобретение принадлежавшей должнику квартиры не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Данное заявление подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26840(1,2) по делу № А39-3023/2015).

Суды установили, что квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли должнику ФИО1 и ее детям: ФИО2, ФИО4, ФИО5

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения квартиры принадлежит ФИО8 как долевому собственнику в силу закона. 

Цена объекта подлежит определению по результатам торгов, а сособственник должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе, то есть за исключением доли самого сособственника, заявившего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения жилья и доли несовершеннолетнего ребенка, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только та часть стоимости имущества (средств от его реализации), которая соответствует доле должника.

Как установили суды, ФИО2, достоверно знавший о факте продажи спорной квартиры и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса. 

При этом суды отметили, что сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. 

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю. В данном случае сроки преимущественного права покупки составил с 14.09.2022 по 14.10.2022.

Доказательства того, что ФИО2 были совершены действия, направленные на приобретение квартиры, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая передача их финансовому управляющему должника и т.п.), в материалах дела отсутствуют. 

Также суды констатировали непредставление ФИО2 доказательств наличия финансовой возможности для оплаты имущества.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры ФИО2 совершено не было, суды посчитали утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения. 

Как отметили суды, в данном случае заключение договора 23.10.2022 с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Исходя из содержания статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. 

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. 

Установив, что договор с победителем торгов был заключен после истечения срока реализации преимущественного права на покупку спорного имущества, при этом до истечения установленного законом срока ФИО2 не совершил действий по фактическому приобретению квартиры, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований правомерны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова