﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1778/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: от акционерного общества «Первая грузовая компания» - Ганиной А.И.- представителя по доверенности от 05.06.2019, диплом от 17.03.2004 БВС 0842440;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу №  А74-1778/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания»  (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870, далее – ответчик, ООО «СФМЗ») о взыскании 220617 рублей неосновательного обогащения в связи с пользованием вагонами №№ 29045119, 28080182, 29035631, принадлежащими истцу.

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  от 10.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что АО «ПГК», являясь владельцем вагонов на праве аренды, не является стороной договора перевозки (грузоотправитель - нерезидент Российской Федерации, грузополучатель - ответчик, перевозчик груза в вагонах истца - ОАО «РЖД») и не состоит в договорных отношениях ни с одной из сторон договора перевозки по использованию этих вагонов. Права требовать неосновательного сбережения у ответчика возникло не из договора перевозки, а из факта использования ответчиком для перевозки в свой адрес груза в вагонах истца в отсутствие договорных отношений по поводу использования этих вагонов и получения выгоды при расчете с перевозчиком, так как железнодорожный тариф для перевозок грузов в собственных, не принадлежащих перевозчику вагонах не содержит вагонной составляющей, в сумме которой истец сберег денежные средства за счет ответчика, являясь плательщиком ж/д тарифа, не рассчитавшись с истцом за использование его имущества для перевозки грузов в адрес ответчика. Тот факт, что груз был перегружен в вагоны истца перевозчиком на пограничной станции Забайкальск без ведома истца не освобождает ответчика как выгодоприобретателя от обязанности вернуть сбереженное за счет другого лица этому лицу, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данная норма права, а также ч. 2 ст. 1105 ГК РФ не была применена судом первой инстанции. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из такой составной части железнодорожного тарифа как вагонная составляющая, установленная тарифной схемой №8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства №2 Прейскуранта 10-01. Вагонная составляющая не была уплачена ответчиком при внесении провозной платы перевозчику, так как перевозка состоялась не в принадлежащих перевозчику вагонах, и сопоставима (равна) стоимости услуг ответчика, являющегося компанией-оператором, по предоставлению подвижного состава для использования при перевозках груза, которая должна быть возмещена ответчиком истцу согласно ч. 2 ст. 11105 ГК РФ.

	Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Первая грузовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды грузовых вагонов от 19.07.2016 № АМТ-ПГК 1/7/16/АО-ДД/Ан-649/16, заключенного между акционерным обществом «АМ-Транс» (арендатор)  и АО «ПГК» (субарендатор) арендатор на условиях договора передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) технически исправные и коммерчески пригодные для отгрузки железнодорожные вагоны, имеющие сетевые номера, и обязался следить за их сохранностью, производить оплату арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, и не допускать отправление имущества на станцию приписки без предварительного письменного согласования арендатора. 

Во исполнение указанного договора арендатор по актам приема-передачи вагонов от 29.08.2016, 30.08.2016 передал  АО «ПГК» вагоны №№ 29045119, 29035631.

14.11.2017 между акционерным обществом «Новозыбковский машиностроительный завод» (арендодатель) и акционерным обществом «Первая  грузовая компания» (арендатор) заключен договор  аренды вагонов № 13-А/АО-ДД/А-739/17, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона, а арендатор обязуется принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный договором.

На основании акта приема-передачи от 10.08.2017 № 1 к указанному договору АО «Новозыбковский машиностроительный завод» передало  истцу крытый вагон № 28080182.

При осуществлении международных перевозок   вагоны №№ 29035631, 28080182, 29045119 на станции Забайкальск (эксп.кжд) Забайкальской железной дороги были загружены грузом: натрия сульфид, кристаллогидрат, содержащий не менее 30 % кристаллизационной воды, и отправлены по транспортным железнодорожным накладным №№ 00042431, 038292, 00014259 на станцию Ербинская Красноярской железной дороги, куда прибыли соответственно 13.06.2017, 28.08.2017 и 20.09.2017. грузополучателем являлось ООО «СФМЗ».

Факт осуществления перевозок для грузополучателя ООО «СФМЗ» с использованием грузовых вагонов, владельцем которых на основании договоров аренды и субаренды являлся истец, подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 00042431, 038292, 00014259 и  сторонами спора не оспаривается.

В претензии от 13.11.2018 № АО-ИД/ПР/ФКрс-220/18 истец, ссылаясь на использование указанных вагонов без согласия владельца, потребовал от ответчика оплатить 220 617 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы за перевозку грузов в вагоне общего парка (перевозчика) и за перевозку в собственном вагоне. Претензия получена ответчиком 27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, оставленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и др., предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как следует из установленных обстоятельств, погрузка груза в спорные вагоны осуществлена перевозчиком ОАО «РЖД» на пограничной станции Забайкальск в ходе осуществления международных грузоперевозок. 

Статьей 4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СГМС) предусмотрено, что если станция отправления и станция назначения груза расположены на железных дорогах разной ширины колеи, то перевозка, в зависимости от технических возможностей, может осуществляться следующими способами: с перегрузкой груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи, с перестановкой вагонов на тележки другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.

При перевозке ответчик не давал распоряжения ОАО "РЖД" о перегрузке груза в вагоны, находящиеся во владении истца, а перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя, собственника и арендатора (субарендатора) вагонов использовал спорные вагоны при перевозке груза. 

Принимая во внимание, что вагоны были предоставлены грузополучателю в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов, грузополучатель не может нести ответственность перед арендатором вагона из норм о неосновательном обогащении, поскольку вагоны с грузом получены ответчиком на основании договора перевозки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований истец должен доказать, что ответчик неосновательно сберег имущество за его (истца) счет. 

При этом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ответчик неосновательно сберег имущество за его (истца) счет. 

Как указано выше, АО «ПГК» не являлось собственником спорных вагонов, получив их во временное владение и пользование  по договорам аренды, субаренды. 

Материалами дела подтверждается, что в определении от 19.06.2019 об отложении судебного разбирательства суд предложил истцу подтвердить несение расходов по арендной плате за спорные вагоны, однако соответствующих доказательств истец не представил, указав в ходатайстве от 15.07.2019 на то, что представления доказательств внесения арендных платежей не требуется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования  вагонов №№ 29036531, 28080182, 29045119, принадлежащих истцу на правах аренды и субаренды, и уплаты ответчиком провозной платы в размере, соответствующем использованию собственных (арендованных) вагонов, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является потерпевшим лицом, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, так как ответчик не давал распоряжения ОАО "РЖД" о перегрузке груза в другой вагон, а перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя, собственника и арендатора вагона использовал спорный вагон при перевозке груза, грузополучатель не может нести ответственность перед арендатором вагона из норм неосновательного обогащения, поскольку вагон с грузом получен на основании договора перевозки.

Кроме того, § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, что указывается отправителем в накладной; это лицо должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу № А74-1778/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу № А74-1778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина