48/2023-76092(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9039/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 06.06.2023 по делу № А68-9039/2022 (судья Андреева Е. В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Карьер «Волжанка» о взыскании 10 430 988 рублей 60 копеек, в том  числе задолженности по договору аренды техники с оператором от 01.06.2019 № КВ_44919_МИТ за период с 15.05.2019 по 04.02.2020 в размере 5 863 400 рублей и неустойки за  просрочку уплаты арендной платы за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в сумме  

4 567 588 рублей 60 копеек. Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Макс-Интрейд» просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  что исходя из данных акта приема-передачи техники от 15.05.2019, арендная плата за  период пользования имуществом составила 5 863 400 рулей 91 900 (ставка аренды) * 3086  (количество моточасов)). Считает, что поскольку в акте приема-передачи техники от  15.05.2019 указана цифра в 700 м/ч, а в акте возврата в 3786 м/ч, разница этих значений,  составляющая 3086 м/ч, является наработкой арендатора и подлежит оплате ответчиком.  

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за  период с 15.05.2019 по 30.11.2019, при этом акт возврата техники подписан сторонами  только 04.02.2020, в связи с чем вызывает сомнения факт неиспользования арендатором  техники в период с 01.12.2019 по 04.02.2020.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Заявляет, что истец осуществляет расчет задолженности в  нарушение условий договора, которым предусмотрено, что основанием для оплаты  являются акты оказанных услуг, поскольку техника предоставлялась с услугами по ее  управлению, которые оказывает арендодатель; именно его оператор фиксировал  количество часов использования техники на нужды арендатора. Сообщает, что исходя из  актов оказанных услуг, а также УПД, арендная плата внесена в полном объеме. Отмечает,  что поскольку техникой управляли операторы истца, ее перемещение в промежутках  между фактической эксплуатацией для нужд арендатора не подлежит оплате. Обращает  внимание на пункт 2.3 договора, согласно которому арендная плата за технику,  находящуюся на хранении арендатора, не взыскивается. Сообщает, что в зимний период (с  01.12.2019 по 01.02.2020) техника не могла использоваться для добычи щебня и камня,  поскольку не эксплуатируются из-за наличия снежного покрова. Утверждает, что  арендатор не владел ключами управления техникой, а потому не мог использовать ее и по  данному основанию.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное  заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Макс–ИнТрейд»  (арендодатель) и ООО «Карьер «Волжанка» (арендатор) заключен договор аренды  техники с оператором № КВ_449-19_МИТ, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику,  указанную в приложениях (спецификациях) со специалистом по управлению техникой  (оператор). Срок аренды техники указывается в приложении (спецификации), в случае  

превышения данного срока техника считается переданной на тех же условиях на  неопределенный срок. При этом для целей учета под месяцем стороны понимают – 30  календарных дней, под сутками – 1 календарный день, под моточасом – время работы  техники, фиксируемое специальным встроенным устройством.  

 На основании пунктов 2.1, 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю плату  в размере, с учетом арендной ставки (тарифа), указанной в приложении (спецификации) и  отработанных моточасов. Арендная плата каждой единицы техники начисляется по  формуле: En = Rn * Qn, где Rn – арендная ставка за 1 моточас, Qn – количество моточасов.  Общая арендная плата складывается из суммы арендных плат по каждой единице техники.  

Арендная плата за неиспользуемую технику, но хранящуюся у арендатора, не  начисляется (пункт 2.3 договора).  

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что по итогам календарного месяца, в  котором оказывались услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах. В акте  указывается количество отработанных моточасов и расчет арендной платы. Арендная  плата вносится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта. Акт об  оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании  каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании арендных отношений  арендатор обязуется подписать акт об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчетов  в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники, в случае  не подписания акта об оказанных услугах, не предоставления в течение 5-ти рабочих дней  мотивированного отказа арендодателю, услуги по договору считаются оказанными в  полном объеме.  

Местом хранения техники является адрес места эксплуатации:  месторождение/карьер «Волжанка» строительного камня в 1,5 км западнее н.п. Борятино  Воловского р-на Тульской области (пункт 3.1.1 договора).  

В соответствии со спецификацией от 01.06.2019 № 01, актом приема-передачи от  15.05.2019 истец передал ответчику гусеничный экскаватор «KOMATSU PC220-8MO»,  2018 года выпуска, заводской номер KMTPC246LJR221407, ставка (тариф) аренды 1900  руб./моточас; в акте указано на то, что на момент приемки наработка составляет 700 м/ч.  

По акту приема-передачи (возврата) от 04.02.2020 транспортное средство  возвращено с указанием на наработку техники – 3786 м/ч.  

Ссылаясь на неуплату арендной платы за период с 15.05.2019 по 04.02.2020,  неисполнение требования о добровольном погашении долга, изложенного в претензии от  12.04.2022, ООО «Макс-Интрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в  течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан  поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых  принадлежностей.  

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации  переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.  Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более  широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.  

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать  обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для  сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики  эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа  являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,  относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора,  касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 названной  статьи).  

По смыслу указанных норм при передаче транспортного средства в аренду с  экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во  временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по  его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не  может считаться находящимся в пользовании у арендатора без оказания услуг  арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.  

Предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование  арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической  

эксплуатации, в связи с чем, вопрос исполнения арендодателем обязательств не только по  передаче в пользование техники, но и оказание услуг по управлению ею его экипажем  имеет принципиальное правовое значение.  

Таким образом, обязанность арендатора оплатить услуги арендодателя по  договору аренды с экипажем возникает при доказанности совокупности обстоятельств:  предоставления транспортного средства, предоставления экипажа для управления им,  выдачей распоряжений арендатором экипажу по осуществлению поездок по указанным  арендаторам маршрутам.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от  04.02.2020, согласно которому спорное транспортное средство возвращено с указанием  на наработку техники – 3786 м/ч, в связи с чем, он заявляет о необходимости оплаты с  15.05.2019 по 04.02.2020.  

При этом доказательств, подтверждающих, помимо передачи (возврата)  транспортного средства, также и оказание услуг по управлению им (путевые листы,  задания арендатора, отчеты экипажа, распоряжения о закреплении конкретного экипажа  за переданным в аренду транспортным средством, наличие у экипажа необходимых для  управления автомобиля документов и т.п.), не имеется.  

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о целевом использовании  арендатором имущества по договору, поскольку его правовой интерес по такому  договору заключается не только в формальном временном обладании вещью, но и ее  реальном использовании через специально обученных лиц (экипаж) в своих  хозяйственных интересах.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными  действиями кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  обязанности по внесению арендной платы.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если  в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды  или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).  

Судом установлено, что пользование ответчиком техникой подтверждено  подписанными сторонами актами от 01.07.2019 № 01 (за период с 15.05.2019 по  30.06.2019, отработано 150 моточасов и зафиксирована начисленная плата в 285 000  рублей. Общая сумма акта по всей технике – 1 300 000 рублей); от 01.08.2019 № 02 (за  период с 01.07.2019 по 31.07.2019, отработано 150 моточасов и зафиксирована  начисленная плата в 285 000 рублей. Общая сумма акта по всей технике - 1 300 000  рублей); от 01.09.2019 № 03 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (зафиксирована  отработка 50 моточасов и зафиксирована начисленная плата в 95 000 рублей. Общая  сумма акта по всей технике – 267 000 рублей); от 01.12.2019 № 04 (за период с 01.09.2019  по 30.11.2019, отработано 50 моточасов и зафиксирована начисленная плата в 95 000  рублей. Общая сумма акта по всей технике - 400 000 рублей). Общая сумма актов,  подтверждающих использование арендатором техники и предоставление услуг по ее  управлению экипажем арендодателя, составила 3 267 000 рублей, которые уплачены  истцу, что подтверждено реестром платежей (т. 1, л. д. 112–135).  

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности следует исходить из  сведений, указанных в акте приема-передачи техники от 15.05.2019 (в 700 м/ч) и акте  

возврата от 04.02.2020 (3786 м/ч), согласно которым разница в часах пользования  составила 3086 м/ч, в отсутствие доказательств предоставления техники для нужд  арендатора, не может быть принят судом.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что по итогам календарного месяца, в  котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах.  В акте указывается количество отработанных моточасов и расчет арендной платы.  Арендная плата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта.  

Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по  окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.  

В спорной ситуации произведенные истцом начисления не соответствуют как  условиям, согласованным сторонами по порядку фиксации работы техники (с услугами  экипажа), так и иным положениям договора аренды с экипажем, из которого следует, что  оплата производится только за фактические отработанные моточасы, которые  фиксируются актами оказания услуг.  

Ссылка заявителя на то, что неиспользование арендатором техники в период с  01.12.2019 по 04.02.2020 не является основанием для освобождения от оплаты арендных  платежей, не принимается судом, поскольку арендная плата за неиспользуемую технику,  но хранящуюся у арендатора не начисляется (пункт 2.3 договора). В этой связи факт  постоянного нахождения экскаватора на хранении на территории арендатора, в отсутствие  доказательств работы экипажа в интересах арендатора, не имеет правового значения для  начисления арендной платы.  

Допустимых доказательств использования арендатором спорного имущества на  сумму, превышающую уплаченную арендную плату (путевые листы, задания арендатора,  отчеты экипажа, распоряжения о закреплении конкретного экипажа за переданным в  аренду транспортным средством, наличие у экипажа необходимых для управления  автомобиля документов и т.п.), не представлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 по делу № А68-9039/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Мосина