СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-8962/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4994/2024 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром Добыча Томск» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании страхового возмещения в размере 580 650,79 руб. основного долга, неустойки в размере 17 422,02 руб. за период с 05.03.2024 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (3 484 404,76 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, 

при участии в судебном заседании: 

от АО "Газпром Добыча Томск" – ФИО2 по доверенности №7 от 01.09.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от АО "Страховое общество газовой промышленности" – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 580 650,79 руб., неустойки в размере 17 422,02 руб. за период с 05.03.2024 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (3 484 404,76 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпром Добыча Томск» взыскано 580 650,79 руб. основного долга, неустойки в размере 11 613,02 руб. за период с 05.03.2024 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,2 % от общей суммы долга (580 650,79 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору,  14 961 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2024 года по делу № А67-4994/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в исковых требованиях АО «Газпром добыча Томск».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения. Страховая стоимость имущества определена договором страхования №0821 РТК 0003 от 27.01.2021 без НДС. Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования также противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации, значит, и страхового убытка нет.

Истец в представленном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018). В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, которые не содержат обоснования относительно размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0821 РТК 0003, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов (Приложение № 2 к договору), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору застрахованным имущественным комплексом является Казанское НГКМ.

По пункту 2.1 договора период страхования (срок действия договора страхования) установлен с 00:00 часов 29.01.2021 по 24:00 часов 28.01.2022 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества.

07.10.2021 произошло событие – выход из строя генератора СГС-14-100-6У2 зав.              № 9542 на газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 № 3 Энергокомплекса № 1 Казанского НГКМ (далее - событие), входящего в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ», застрахованного по договору, о чем АО «Газпром добыча Томск» уведомило АО «СОГАЗ» письмом № 11/1163 от 26.10.2021.

После проведения ремонта генератора в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо № 11/593 от 09.06.2023 с расчётом понесенных затрат и приложением подтверждающих документов, согласно которым затраты АО «Газпром добыча Томск» по событию составили 3 726 804,76 рубля с учётом НДС. 

Письмом № СГи-00014286 от 18.01.2024 АО «СОГАЗ» известило АО «Газпром добыча Томск» о выплате страхового возмещения в сумме 2 903 753,97 рубля. АО «СОГАЗ» не приняло к возмещению затраты АО «Газпром добыча Томск» по оплате НДС, а также затраты на устранение естественного износа генератора в сумме 202 000 рублей.

Письмом № 01/414 от 26.01.2024 АО «Газпром добыча Томск» согласилось с расчетом АО «СОГАЗ» в части исключения из суммы страхового возмещения затрат на устранение естественного износа генератора в сумме 202 000 рублей и направило скорректированный сводный расчет, согласно которому сумма затрат составила 3 484 404,76 рубля с учётом НДС, а также просило перечислить сумму невыплаченного НДС в размере 580 650,79 рублей. 

14.03.2024 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение в размере 580 650,79 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требование претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС относится к убыткам истца и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных норм, поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 2.8) прямо предусмотрено, что страховщик, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №3 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 №№ 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 №№ 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 №№ 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.06.2024).

Вопреки возражениям ответчика, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в данном споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями НК РФ получить налоговый вычет, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                    

                                                                                                          ФИО1