﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Щанкиной А.В.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Маргариты Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10340/2018 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, город Омск, улица Профинтерна, дом 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Маргарите Владимировне (ОГРНИП 315344300000547) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Маргарите Владимировне (далее – ИП Самойлова М.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке в 14 метрах севернее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. бульвар Зеленый, д. 8, в Кировском административном округе г. Омска, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств; о взыскании задолженности по договору в сумме 37 813 руб. 27 коп., пени в сумме 55 775 руб. 73 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 915 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 033 руб. 11 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 431 728 руб. 67 коп. с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-10340/2018 исковые требования администрации удовлетворены. 

ИП Самойлова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что о судебном акте ответчик узнал лишь 27.07.2021 от судебного пристава-исполнителя, а судом первой инстанции о возбуждении производства по делу ответчик извещен ненадлежащим образом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по кассационной жалобе прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: о намерении контрагента расторгнуть договор не была уведомлена надлежащим образом; в материалы дела предоставлены квитанции об оплате арендной платы;  решение суда первой инстанции не получала, поскольку на момент судебных разбирательств не была зарегистрирована на территории г. Волгограда; с 09.08.2016 Самойлова М.В. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Очи, ул. Целинная, д. 46/2 пом.6А; о вынесении решения суда по настоящему делу узнала из постановления о получении исполнительного производства. 

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (далее - постановление № 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ИП Самойлова М.В. 04.08.2021 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области, изготовленное в полном объеме 07.08.2018, в связи с чем процессуальный срок для его обжалования следует считать пропущенным.

Апелляционный суд, установив подачу апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а также за пределами предельного шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение предпринимателя судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве исходя из следующих обстоятельств.

 В материалы дела представлен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска от 28.01.2016 № 103-3102-38, в разделе 12 которого адресом ИП Самойловой М.В., в том числе адресом для корреспонденции, указан: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16а, кв. 136.

Кроме того, в пункте 3.2.6 указанного договора определена обязанность предпринимателя уведомлять уполномоченный орган (Администрацию) в случае изменения адреса и других реквизитов.   

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 20.06.2018, предприниматель Самойлова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Волгограда (Инспекция по Дзержинскому району                      г. Волгограда). 

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 о принятии искового заявления администрации к производству суда направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16а, кв. 136. 

Определение не вручено адресату, возвращено за истечением срока хранения согласно отметкам на конверте (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Сведений о том, что предприниматель извещала администрацию об изменении своего адреса, внесла изменения путем направления соответствующего заявления в уполномоченный орган в ЕГРИП, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.08.2021 место жительства (пребывания) в Российской Федерации Самойловой М.В. также определено как Волгоградская область,   г. Волгоград.

Кроме того, в деле имеется заявление Самойловой М.В. об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2019, подписанное предпринимателем собственноручно, в котором в качестве адреса предпринимателя указан - г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16а, кв. 136. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.05.2019 (дата подачи заявления на ознакомление с материалами дела) ИП Самойлова М.В. в любом случае осведомлена о наличии в Арбитражном суде Омской области дела по исковому заявлению администрации, однако с апелляционной жалобой обратилась только лишь в августе 2021 года.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ее о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что в соответствии с данными паспорта она с 09.08.2016 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Очи, ул. Целинная, д. 46/2 пом.6А, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. 

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, индивидуальные предприниматели считаются извещенными надлежащим образом при их извещении путем направления корреспонденции по адресу регистрации, содержащему в ЕГРИП, а государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе (предпринимателе). Иными словами, сведения в ЕГРИП являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, судом был сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование.

Учитывая, что по данным выписки из ЕГРИП по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (26.06.2018) Самойлова М.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя на территории                г. Волгограда, на дату принятия апелляционного определения (10.08.2021) место жительства предпринимателя определено как Волгоградская область        г. Волгоград, в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 28.01.2016  № 103-3102-38 в качестве адреса предпринимателя указан аналогичный адрес - г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16а, кв. 136, доказательства изменения юридического адреса и внесения соответствующих изменений в реестр по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем не предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика, на которого возлагаются соответствующие риски непринятия всех мер для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 165.1 ГК РФ, пункту 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. 

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, своевременно не уведомила контрагента об изменении адреса, указанного в действующем договоре, то она несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ) и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются законными.

По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями предпринимателя, не обеспечившей получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в материалы дела было предоставлено заявление на ознакомление, подписанное собственноручно Самойловой М.В., содержащее аналогичный адрес предпринимателя - г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16а,     кв. 136, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  по состоянию на 13.05.2019 ИП Самойлова М.В. в любом случае была осведомлена о наличии в Арбитражном суде Омской области дела по исковому заявлению Администрации, однако с апелляционной жалобой обратилась лишь в августе 2021 года, то есть спустя более чем два года. 

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А46-10340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойловой Маргарите Владимировне из бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров