﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3397/2021

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20150/2021) ООО «СК Квадрат» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А21-3397/2021 по подсудности (судья Глухоедов М.С.), 

по иску индивидуального предпринимателя Маковской Галины Николаевны (ОГРНИП 317392600013657, ИНН 391401627903);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» (адрес: 236016 Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ярославская, 2А, 15, ОГРН: 1133926001450)

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Маковская Галина Николаевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости работ и затрат по договорам строительного подряда, а также стоимость материалов в размере 20 390 868 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А21-3397/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.05.2021 отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела в Калининградский областной суд для последующего разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 31.03.2017, а договоры подряда от 03.02.2014 № 03/02/2014, от 10.10.2014 №23/09/2014 были заключены между физическим лицом Маковской Г.Н. и ООО «СК Квадрат», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

 Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». 

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Маковская Галина Николаевна зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2017, то есть на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договора подряда от 03.02.2014 № 03/02/2014, от 10.10.2014 №23/09/2014 на выполнение работ на объекте «Гостиничный комплекс», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Зеленый, д.2, что в свою очередь свидетельствует о явном экономическом характере деятельности Предпринимателя в соответствующих правоотношениях и исключает заключение указанных договоров для личных семейных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также экономический характер спорных отношений, возникших между сторонами, предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу определения, тем более, что, как верно указано судом первой инстанции, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.03.2021 аналогичное исковое заявление Предпринимателя было возвращено Маковской Г.Н. с указанием на подсудность спора арбитражному суду (споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ)).

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 21.05.2021 судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2021 по делу №  А21-3397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Нестеров