ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4003/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице регионального филиала в городе Брянске на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-4003/2016 (судья Рощина С.Е.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пакинг РУ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117342, 

<

...>; далее – ООО «Пакинг РУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 14.02.2016                            № РКТ-10115070-16/000028 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление – региональный филиал в городе Брянске (место нахождения: 125130, 

<

...>; место нахождения филиала: 241050, 

<

...>; далее – таможенное управление, управление), Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) (место нахождения: 

<

...>; далее – таможенный пост).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября                  2016 года по делу № А66-4003/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

Таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 56 124 руб. 90 коп., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа            2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО «Пакинг РУ» в пользу управления взыскано 56 086 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таможенное управление не согласилось с определением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату стоимости двух билетов на проезд с общественном транспорте в сумме 38 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и взыскать с общества судебные расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Считает, что представленные в дело надлежаще заверенные копии билетов на проезд в общественном транспорте в городе Твери № АЦ 618753, АХ 236191 по маршруту Ж/д вокзал - пл. Советская - Ж/д вокзал, являются достаточным подтверждением оплаты наличными средствами услуг общественного транспорта за проезд, поскольку другой формы билетов не предусмотрено.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

От таможни и таможенного поста отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от заявителя и подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда обжаловано управлением только в части отказа в удовлетворении требований, и при этом от общества, таможни и таможенного поста соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой третьим лицом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов управления в судебном заседании первой инстанции 14.06.2016 присутствовали его представители ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании первой инстанции 05.07.2016 участвовали его представители ФИО2 и ФИО4; в судебном заседании первой инстанции 17.08.2016 присутствовали его представители ФИО4 и ФИО5; в судебном заседании первой инстанции участвовали 16.09.2016 с перерывом до 22.09.2016 участвовал представитель ФИО5 

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Пакинг РУ» участвовали представители таможенного управления ФИО2 и ФИО6

В состав суммы предъявленных названным третьим лицом к возмещению за счет заявителя судебных расходов в размере 56 124 руб. 90 коп. включены следующие судебные издержки:

- по представителю ФИО2 транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Тверь - Москва, на проезд в метро, в подтверждение чего предъявлены приказы о направлении в командировку от 09.06.2016 № 188-км, от 01.07.2016 № 219-км, билеты на поезд от 14.06.2016 № 0000009100, от 14.06.2016 № 0000004411, от 05.07.2016 № 0000005010, карта метрополитена на 2 поездки от 05.07.2016 № 2558962183, авансовые отчеты от 06.07.2016 № 514; 

- по представителю ФИО3 суточные, транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Брянск - Тверь - Брянск, проживание представителя в отеле «Оснабрюк», в подтверждение чего предъявлены приказ начальника ЭКС от 06.06.2016 № 161-км «О командировании», копии железнодорожных билетов: № Я2010024 024548, по маршруту Брянск - Тверь, отправление в 13.06.2016 в 14-55; № Я2010024 024549, по маршруту Тверь - Брянск, отправление 14.06.2016 в 21-02, кассовый чек от 14.06.2016 № 039395, счет от 14.06.2016 № 55881, авансовый отчет от 16.06.2016 № 166;

- по представителю ФИО4 транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Москве по маршрутам Курск - Москва – Курск, Москва - Тверь – Москва, проездом в метро по маршруту станция м. Курская - станция м. Комсомольская, станция м. Комсомольская - станция м. Курская, суточные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43, в подтверждение чего предъявлены приказы о командировании от 01.07.2016 № 206-км, от 10.08.2016 № 268-км, железнодорожные билеты по маршруту Курск - Москва - Курск                                        № 20071820226273, по маршруту Курск - Москва, отправление в 04.07.2016 в 21-28; № 20071820226284, по маршруту Москва - Курск, отправление 05.07.2016 в 20-10; по маршруту Москва - Тверь - Москва билет на поезд от 05.07.2016 № 0000003998; билет на поезд от 05.07.2016 № 0000002216;                      № 20071953656644, по маршруту Курск - Москва, отправление в 16.08.2016 в 23-35; № 20071953656633, по маршруту Москва - Курск, отправление 17.08.2016 в 17-55; по маршруту Москва - Тверь - Москва в размере 960 руб. (билет на поезд от 17.08.2016 № 0000002817; билет на поезд от 17.08.2016 г. № 0000008766; кассовые чеки от 05.07.2016, от 17.08.2016, карты на проезд в метро № 2559181803, 2528623090, 2528623089, авансовые отчеты от 07.07.2016 № 216, от 19.08.2016 № 240;

- по представителю ФИО5 транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Москве по маршрутам Брянск - Москва – Брянск, Москва - Тверь – Москва, проездом в метро по маршруту станция м. Киевская - станция м. Комсомольская, станция м. Комсомольская - станция м. Киевская, суточные, проезд в общественном транспорте в городе Твери, в подтверждение чего предъявлены приказы о командировании от 10.08.2016 № 268-км, от 12.09.2016 № 302-км, от 20.09.2016 № 312-км, копии железнодорожных билетов № 20071953438406 по маршруту Брянск - Москва, отправление в 16.08.2016 в 23-48; № 20071908641210, по маршруту Москва - Брянск, отправление 17.08.2016 в 19-20, по маршруту Москва - Тверь - Москва от 17.08.2016 № 0000002818; от 17.08.2016                          № 0000008767; № МД2010288 352803 по маршруту Брянск -Москва, отправление в 15.09.2016 в 23-55; № 0000026800 от 16.09.2016 по маршруту Москва - Тверь, № 20071997118152, по маршруту Тверь - Брянск, отправление 16.09.2016 в 21-02; № 20072067179520 по маршруту Брянск - Москва, отправление в 21.09.2016 в 23-55; № 20071989072363 по маршруту Москва -Брянск, отправление 22.09.2016 в 19-20; по маршруту Москва - Тверь - Москва от 22.09.2016 № 0000033931; от 22.09.2016 № 0000002593; кассовые чеки от 17.08.2016, от 16.09.2016, от 22.09.2016; карты на проезд в метро                              № 2531397075, 2585625322, 2579625241, авансовые отчеты от 19.08.2016 № 235, от 19.09.2016 № 257, от 23.09.2016 № 270, копии билетов на проезд в общественном транспорте в городе Твери № АЦ 618753, АХ 236191 на сумму 38 руб.;

- по представителям ФИО2 и ФИО6, участвовавших в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2017 по настоящему делу – транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом, проезд в метро по маршруту станция                           м. Курская - станция м. Комсомольская, станция м. Комсомольская - станция   м. Курская, проживание представителей в одноместных стандартных номерах гостиницы, суточные, в подтверждение чего предъявлены приказы о командировании от 06.02.2017 № 33-км, от 16.02.2017 № 28-км, железнодорожные билеты № 20072095618394 по маршруту Москва - Вологда, отправление в 19.02.2017 в 21-50; № 20072095618383 по маршруту Вологда-Москва, отправление 20.02.2017 в 21-54; № 20072206660595 по маршруту Курск - Москва, отправление в 19.02.2017 в 06-21; № 20072308597222 по маршруту Москва - Курск, отправление 21.02.2017 в 10-11; № 20072206660606 по маршруту Москва - Вологда, отправление в 19.02.2017 в 12-50;                                            № 20072156497976 по маршруту Вологда - Москва, отправление 20.02.2017 в 21-54; кассовые чеки от 19.02.2017 года, от 21.02.2017, № 00668 от 19.02.2017, № 00673 от 20.02.2017, счета № 000684 от 19.02.2017, № 000688 от 20.02.2017, карты на проезд в метро № 2614975430, 2615036852, авансовый отчет ФИО2 от 27.02.2017 № 178, авансовый отчет ФИО6 от 22.02.2017 № 16.

Конкретные суммы по каждому виду расходов и по каждому представителю управления перечислены в заявлении названного третьего лица и в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения управлением судебных расходов в сумме 56 086 руб. 90 коп., за исключением издержек в сумме 38 руб. на проезд представителя ФИО5 в общественном транспорте.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной таможенным управлением части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае податель жалобы настаивает на том, что предъявленные билеты № АЦ 618753, АХ 236191 подтверждают проезд ФИО5 в общественном транспорте (троллейбусе) по маршруту ж/д вокзал - пл. Советская - ж/д вокзал в городе Твери к месту проведения судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 16.09.2016 в Арбитражном суде Тверской области. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные третьим лицом копии билетов на троллейбус (том 4, лист 61 с оборотом), пришел к выводу о том, что из этих билетов не усматривается, что указанные в них расходы понесены ФИО5 в связи с рассмотрением дела, билеты на общественный транспорт не содержат указания фамилии лица, которому они выданы, не содержат сведений о датах и маршрутах проезда, в связи с этим признаны судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим транспортные расходы в указанной сумме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица учитывает тот факт, что, исходя из обычаев делового оборота, при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица (неименные). 

Вместе с тем, как разъяснено пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в подтверждение своих требований, касающихся возмещения расходов в сумме 38 руб. на проезд представителя в общественном транспорте, соответствующие доказательства, подтверждающие возможность перемещения лица от ж/д вокзала в городе Твери до места проведения судебного заседания именно троллейбусом (расписание движения троллейбусов, маршрут следования какого-либо троллейбуса, билеты на проезд в котором предъявлены).

Кроме того, представленные билеты не свидетельствуют о приобретении этих проездных документов (билетов на троллейбус) именно в день судебного заседания 16.09.2016.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления таможенного управления о взыскании с общества судебных расходов в сумме 38 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

В остальной части определение суда обществом не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                 2017 года по делу № А66-4003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина