ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7103/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-7103/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее - учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 0136200003617009800-0240355-01 недействительным. 

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца», индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2.

Решением суда от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка товара, не соответствующего условиям контракта, не является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку поставщику не было представлено необходимое время для устранения выявленных недостатков. Акт о наличии недостатков товара сторонами не составлялся. Кроме этого, вина общества в нарушении условий контракта отсутствует, так как оно не является производителем поставленного товара. 

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ), заключили по результатам электронного аукциона (протокол от 12.12.2017 № 0136200003617009800) государственный контракт № 0136200003617009800-0240355-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик - принять продукты питания (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки товара - до 30.06.2018, с даты заключения настоящего контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с Графиком поставки товара (приложение 3 к контракту), с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин по московскому времени, в объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта). 

В силу положений пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества.

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта об обнаруженных недостатках;

- нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 1.3, 3.3.8, 4.8 контракта;

- нарушений условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к контракту, поставке подлежали:

- сметана, изготовленная из сливок коровьего молока с использованием закваски; однородной густой массы с глянцевой поверхностью; жирностью 20%; вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком; в количестве 1 000 кг, общей стоимостью 104 000 руб.;

- сыр полутвердый, изготовленный из коровьего молока; сорт высший, не острый; жирностью не менее 45%; в количестве 1 579 кг, общей стоимостью 448 230 руб. 73 коп.;

- сыр полутвердый, изготовленный из коровьего молока; сорт высший, не острый; жирностью не менее 45%; в количестве 1 кг, общей стоимостью 287 руб. 58 коп.

В приложении 3 к контракту определен график поставки продукции:

- сметана - понедельник, среда, пятница с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин;

- сыр полутвердый -  понедельник, среда, пятница с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств поставило учреждению 29.01.2018 партию товара – сметана, 04.01.2018 – сыр полутвердый.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в рамках проверки произведен отбор проб сметаны и сыра полутвердого.

По результатам исследования проб образцов «Сыр Российский полутвердый м.д.ж. 50%» и «Сметана 20% «МастерФуд» 09.02.2018 составлены протоколы испытаний № 48-69-ГУ2, 68-м69-7-68, 79-м69-7-79, в соответствии с которыми в пробе образца «Сыр Российский полутвердый м.д.ж. 50%» выявлено наличие нитратов, не превышающих установленный норматив, наличие жиров растительного происхождения (Бета-ситостерин, ФИО3, ФИО4), которое не предусмотрено ГОСТом 33490-2015, в пробе образца «Сметана 20% «МастерФуд» выявлено наличие жиров растительного происхождения (Бета-ситостерин, ФИО3, ФИО4), которое не предусмотрено ГОСТом 33490-2015.

Заказчиком 15.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 15.03.2018 об одностороннем отказе от контракта было отменено.

Также 12.03.2018 и 19.03.2018 поставщиком по товарным накладным поставлена продукция: сыр «Российский», сметана 20 % 500 гр.

Заказчиком 19.03.2018 подготовлено уведомление о проведении 21.03.2018 отбора проб продукции, поставленной по указанным товарным накладным.

По результатам исследования проб образца «Сметана 20 %» 29.03.2018 составлен протокол испытаний № 130-69-ГУ2, в соответствии с которым в пробе образца «Сметана 20 %» выявлено несоответствие фактически образованной массовой доли жира 15 % заявленной массовой доли жира 20 %.

По результатам исследования проб образца «Сыр Российский м.д.ж. 50 %» 04.04.2018 составлен протокол испытаний № 216-м69-7-165, в соответствии с которым в пробе образца «Сыр Российский м.д.ж. 50 %» выявлено наличие в жировой фазе продукции растительных масел и жиров на растительной основе.

Заказчиком 10.04.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное поставщику по почте (получено 18.04.2018), а также посредством электронной почты совместно с протоколами испытаний проб образцов.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено заказчиком преждевременно, поскольку у поставщика имелась возможность произвести замену некачественной продукции, а также ввиду наличия вины производителя продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае условия приемки товаров определены в разделе 4 контракта.

Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.3 контракта).

Поставщик передает заказчику оригиналы акта сдачи-приемки товара (приложение 2 к контракту), товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в день отгрузки товара заказчику. Заказчик в течение 2 дней (в случае поставки скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов) со дня получения акта  сдачи-приемки товара, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, обязан осуществить приемку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим контрактом, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте (пункт 4.5 контракта).

Заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества (пункт 4.9 контракта).

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в настоящем контракте, и при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара заказчик направляет поставщику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара (приложение 2 к контракту) (пункт 4.6 контракта).

С учетом приведенных условий контракта апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документом, свидетельствующим о приемке товара по качеству, является акт приемки-передачи, а не товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом случае подписанный заказчиком акт сдачи-приемки товара в материалах дела действительно отсутствует.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что поставка товара, не соответствующего условиям контракта не является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Условие о предмете договора является одним из существенных условий, при согласовании которого договор поставки в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предметом контракта являлась поставка следующего товара:

- сметаны, изготовленной из сливок коровьего молока с использованием закваски; однородной густой массы с глянцевой поверхностью; жирностью 20%; вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком;

- сыра полутвердого, изготовленного из коровьего молока; сорт высший, не острый, жирностью не менее 45 %;

- сыра полутвердого, изготовленного из коровьего молока; сорт высший, не острый, жирностью не менее 45 %.

При этом обществом дважды поставлен товар, не соответствующий по своим характеристик заявленным условиям, что обществом фактически и не отрицается.

Кроме этого, следует отметить, что пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

Довод подателя жалобы о том, что право на односторонний отказ от исполнения контракта возникает у заказчика только в том случае, если поставщик не устранил допущенные нарушения в установленный срок, отклоняется апелляционным судом в силу неправильного понимания обществом норм действующего законодательства и условий спорного контракта.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик, выявив существенные нарушения качества товара, учитывая повторность нарушения условий контракта, правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями самого контракта, учреждением соблюден.

Довод общества о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, так как оно не является производителем поставленного товара, не принимается апелляционным судом.

Общество признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлено.

Производитель спорного товара стороной государственного контракта, заключенного обществом и учреждением, не является; исполнение обществом обязательств по поставке товара также не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Довод истца со ссылкой на вступившее 06.11.2018  в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят, поскольку указанным судебным актом установлено лишь отсутствие вины общества  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом виновность в административном праве не является тождественным понятием относительно гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-7103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     Л.Ф. Шумилова