Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94494/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТАРТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 1 053 934 руб.36 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда, 23 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Volvo» ХС 90 г.р.з. 

<

***> rus., водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем, создала помеху пассажирскому автобусу марки «Golden Dragon» г.р.з. 

<

***> rus., движущимся попутно, без изменения направления движения  и имеющем преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению с автобусом «Golden Dragon», г.р.з. 

<

***> rus. под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Haval Jolion» г.р.з. 

<

***> rus. под управлением водителя ФИО4 Автотранспортным средствам: автобусу марки «Golden Dragon» и легковому автомобилю «Haval Jolion» причинены механические повреждения.

В ходе административного разбирательства, по указанным обстоятельствам, в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД  вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3,  ст. 12.14 КоАП РФ. Однако Решением Московского областного суда от 20.06.2023 Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» ФИО5 № 18810350222110024663 от 29.12.2022 и Решение Мытищенского городского суда Московской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, были отменены. Производство по административному делу № 21-1009/23 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, автомобилю заявителя марки «Haval Jolion», белого цвета, VIN 

<

***>, 2022 г.в., причинен вред, в виде «тотальных» механических повреждений, при которых дальнейшее использование аварийного ТС стало невозможным, в результате чего у истца возникли убытки, которые объективно подтверждаются следующими данными:

25.07.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Олимп» (лизингополучатель) заключен договор № ОВ/Ф-105688-04-01 (далее по тексту - Договор), на приобретение нового автомобиля марки «Haval Jolion». По условиям Договора лизингополучатель приобрел предмет лизинга стоимостью 2 426 000,00 рублей с учетом НДС 20%. Предмет лизинга после оплаты первоначального взноса, принят в финансовую аренду 26.07.2022. 28.07.2023 вышеуказанное транспортное средство, в установленном порядке, поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД с присвоением г.р.з. 

<

***> rus и выдачей лизингополучателю свидетельства о регистрации ТС 99 43 363836, эксплуатация которого продолжалась до 23.11.2023. 

Результатами административного расследования и судебными инстанциями, проверявшими законность привлечения к административной ответственности водителя ФИО2, зафиксированы юридически значимые для настоящего иска преюдиционные факты и причинно-следственная связь между ними, а именно: 23.11.2022 на территории г.о. Мытищи предмету лизинга, в ходе столкновения допущенного водителем ФИО3, управлявшим принадлежащим ООО «СТАРТРАНС» пассажирским автобусом марки «Golden Dragon» г.р.з. 

<

***> rus. (СРТС 99 08 365542), являющегося источником повышенной опасности, причинен вред, в виде «тотальных» механических повреждений. Стоит отметить, что факт непосредственного наезда на стоявший автомобиль марки «Haval Jolion», г.р.з. 

<

***> rus, автобусом марки «Golden Dragon, г.р.з. 

<

***> rus, находившегося под управлением водителя ФИО3, последним никогда не оспаривался и полностью подтверждается материалами административного производства. 

Также в ходе разбирательства установлено, что восстановительный ремонт аварийного предмета лизинга, по имеющимся критериям страховой компании, экономически не целесообразен, в связи с чем, страховщиком принято решение о констатации факта конструктивной гибели застрахованного имущества. В ответ на предложение страховой компании Обществом выбран один из предложенных вариантов урегулирования наступившего страхового случая, а именно - выплата выгодоприобретателю (АО «Сбербанк Лизинг») суммы возмещения ущерба, в размере 2 304 700 рублей и передачу в распоряжение страховой компании годных остатков «погибшего» автомобиля.

Из представленных лизингодателю и страховщику документов, в том числе и органов ГИБДД, следует, что с момента ДТП, истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга, ввиду его конструктивной гибели, однако продолжил добросовестное исполнение Договора, в части внесения периодичных лизинговых платежей, вплоть до момента заключения 21.09.2023 дополнительного соглашения о досрочном прекращении договора лизинга № ОВ/Ф-105688-04-01. Также Обществом надлежащим образом выполнено обязательство о передаче в распоряжение страховой компании всех годных остатков «погибшего» автомобиля. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, на сумму совокупно внесенных платежей  за «погибший» предмет лизинга, а также иных убытков, понесенных компанией в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля «Haval Jolion» по прямому назначению и досрочным прекращением вышеуказанного Договора. 

В соответствии с ответом АО «Сбербанк Лизинг» (исх. № 3335 от 12.09.2023) по договору лизинга ОВ/Ф-105688-04-01 от 25.07.2022, общая сумма понесенных убытков Обществом «Олимп», в виде совокупно внесенных платежей за предмет лизинга, по состоянию на 11.09.2023, составила 1 053 934 руб. 36 коп.

14.10.2023 для урегулирования возникшего спора, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате в добровольном порядке реального ущерба в размере 1 053 934, 36 руб., 19.10.2023 почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором прибыло в место вручения на юридический адрес Общества «СТАРТРАНС» – ответа от ответчика не последовало. Заявленный убыток, возникший вследствие причинения вреда истцу, не возмещен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уплата истцом, как лизингополучателем лизинговых платежей, в том числе в период простоя автомобиля ввиду его повреждения в результате ДТП, обусловлена целями приобретения товара и необходимостью уплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

В рассматриваемом случае уплата в заявленный истцом период лизинговых платежей не является следствием допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ДТП, поскольку лизинговые платежи в любом случае подлежали оплате вне зависимости от обстоятельств, связанных с ДТП, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период из-за произошедшего ДТП истцом лизинговые платежи были уплачены в большем размере, чем это предусмотрено договором лизинга.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств их обосновывающих.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева