АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24312/2022

Дело № А72-18203/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022 № 34/22),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А72-18203/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ФГБУ науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ответчик, ООО НПФ «Сосны») о взыскании 9 790 589 руб. 16 коп. - неиспользованной части лимита по закупкам материалов и 5 169 445 руб. 78 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022  по делу № А72-18203/2021 исковые требования удовлетворены частично.                       С ООО НПФ  «Сосны» в пользу ФГБУ науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 9 790 589 руб. 16 коп. - основной долг, 64 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022  отменено в части взыскании денежных средств в размере 9 790 589 руб. 16 коп. Принят в части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 790 589 руб. 16 коп. отказано.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБУ науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неиспользованной части лимита в размере 9 790 589руб. 16 коп. по договору № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 и о взыскании убытков с ООО НПФ «Сосны» в размере 5 169 445 руб. 78 коп., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает,  что выводы  суда противоречат выводам суда кассационной инстанции по делу       № А72-11837/2021, неправомерно не применили  положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.4 договора, в части требований о взыскании  убытков заявитель кассационной инстанции не согласен с  правовой  квалификацией его требований,  как дополнительных работ, переделка  блока  рубки была выполнена  без заключения  договора, фактические затраты истца ответчиком  не возмещены.

От ООО НПФ«Сосны» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

От заявителя поступили возражения на отзыв, в котом просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неиспользованной части лимита в размере 9 790 589руб. 16коп. по договору №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 и о взыскании убытков с ООО НПФ «Сосны» в размере 5 169 445 руб. 78 коп., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав явившегося представителя ответчика,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что  между ООО НПФ «Сосны» (Заказчик) и ФГБУ науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (Исполнитель) заключен Договор от 14.03.2017 № 2017-01/Н/Р1 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, своевременному изготовлению и поставке Заказчику товара (оборудования), указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане (Приложение № 2 к договору), проведению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же участию в испытаниях оборудования в сроки, установленные согласно Календарному плану (Приложение №2 к договору), а Заказчик - принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего Договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в настоящем Договоре и приложениях, указанных в п.12.14 Договора.

Общая стоимость договора составляет 207 457 709,00 (Двести семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18% - 31 646 091,20 (Тридцать один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек. (пункт 5.1 договора).

При этом сторонами к договору также подписано Приложение № 3, в соответствии с которым лимит по факту закупок установлен ориентировочно в размере 60 000 000руб.

Согласно пункту 12.4. Договора, в случае превышения лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Заказчику превышенной суммы. В случае неиспользованной суммы лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Исполнителю неиспользованной суммы.

Согласно акту сверки полученных материалов за период                        2017-2018г.г. между КТФ ИГиЛ СО РАН и ООО НПФ «Сосны», поставлено комплектующих и материалов на сумму 42 550 348 руб. 17 коп.  без НДС.

Согласно бухгалтерской справке № 1 от 02.04.2021 сумма по акту сверки составляет 50 209 410 руб.84коп., в том числе НДС -18% 7 659 062 руб.67коп.

Неиспользованная сумма лимита по расчету истца по факту закупок составляет 9 790 589,16 руб. (60 000 000 руб. - 50 209 410 руб.84коп.).

Истцом в адрес Ответчика 22.03.2019 было направлено дополнительное соглашение № 4 на возврат неиспользованной части лимита по закупкам материала в размере 9 790 589 руб. 16 коп.

Письмом № 01-02/2347 от 24.10.2019 Ответчиком было отказано в возврате неиспользованной суммы лимита в размере 9 790 589 руб. 16 коп. со ссылкой на ничтожность пункта 12.4. Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2021 № 15321/05-05/203, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неиспользованной суммы лимита в размере 9 790 589 руб. 16 коп.

Арбитражные суды  пришли  к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, то к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд  первой  инстанции установил, что решением суда от 06.12.2021 по делу № А72-11837/2021 и постановлением апелляционной инстанции, установлено следующее:

«Из условий пункта 12.3. договора от 14.03.2017 следует, что обязательства по обеспечению материалами возложено на заказчика.

В письме № 15321-13/2154-32 от 24.01.2017 ответчик обосновал включение в договор условий о предоставлении давальческих материалов, при этом уведомив, что оценочная стоимость материалов составляет 60-65 миллионов рублей.

14.03.2017 стороны подписали договор на условиях уменьшения стоимости на величину лимита до 207 457 709 руб. 00 коп. и включения в договор условия о предоставление материалов и комплектующих на давальческих условиях по пункту 12.4.   Пункт 12.4. гарантирует истцу, что суммарные затраты истца (стоимость работ по договору и стоимость давальческих материалов) не превысят первоначально оговоренную сторонами сумму 267 457 711 руб. 26 коп., поскольку в случае превышения лимита истцом по факту закупок согласно пункту 12.4. договора от 14.03.2017, ответчик возвращает истцу денежные средства в объеме превышения лимита.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 14.03.2017 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 Постановления № 49, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что пунктом 12.4. договора от 14.03.2017 сторонами установлено условие, что возможная экономия при закупке материалов распределяется в пользу ответчика, что предусмотрено пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом применения положений статьи  69  АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что фактически истец обратился с иском о взыскании экономии подрядчика на основании пункта 12.4 договора от 14.03.2017.

При  этом  судом  первой инстанции не принят  довод ответчика о твердой цене договора и невозможности взыскания экономии подрядчика и отклонен судом  первой инстанции.

Также суд признал  безосновательным довод ответчика об ориентировочной цене материалов, поскольку несмотря на указание в Приложении № 3 «стоимость указана ориентировочно и может быть пересмотрена при выполнении работ», стороны стоимость не пересмотрели, соглашение не представили. При этом в пункте 12.4 Договора стороны определили права и обязанности заказчика и подрядчика именно исходя из лимита, установленного в Приложении № 3.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции  признал  требование истца о взыскании с ответчика 9 790 589 руб. 16 коп. - экономии подрядчика  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции условия пункта 12.4. договора, связаны с распределением экономии между сторонами (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) при производстве работ.    Суд пришел к выводу, что в случае возникновения экономии при закупке материалов, экономия распределяется в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 5.1., 12.3 договора от 14.03.2017 сторонами согласовано выполнение работ по цене 207 457 711 руб. иждивением заказчика, что не противоречит диспозитивному регулированию, установленному пунктом 1 статьи 704, пунктами 2,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором цена является твердой и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономией подрядчика является уменьшение фактических расходов подрядчика относительно тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, подрядчик не несет расходов на покупку и использование в работе комплектующих и материалов (пункт 12.3. договора от 14.03.2017).

Экономия же заказчика в запланированных расходах по покупке комплектующих и материалов, передаваемых подрядчику для производства работ, не регулируется положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость таких комплектующих и материалов не включается в издержки подрядчика (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное толкование условий пункта 12.4. договора дано судом  Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26.06.2022  по делу № А72-11837/2021  по исковому заявлению ООО «НПФ «Сосны» к ФГБУ науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук» о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 12.4. договора № 2017- 01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации, о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.07.2019 № 2019-25/Н.

Суд первой инстанции при применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ  не учел  вышеуказанные выводы  суда  кассационной инстанции  при рассмотрении дела  № А72-11837/2021.

Суд  апелляционной принял во внимание данные выводы и толкование  условий  договора судом кассационной инстанции и пришел  к выводу об отсутствии  наличий оснований для иного толкования условий договора и применения норм права, а также  оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании денежных средств в размере 9 790 589 руб. 16 коп. с ответчика.  

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в сумме 5 169 445 руб. 78 коп.

Как следует из иска при исполнении этапа 3.1 Договора - Блок рубки был изготовлен, прошел испытания (заводские и заключительные приемо-сдаточные) и был готов к отгрузке, что подтверждается актом от 17.07.2019 № 15321/05-05/244, но в связи с изменением Заказчиком строительного задания ЗД-432-2018-001Э от 21.03.2019 требовалась корректировка документации и переделка Блока рубки в соответствии с откорректированной конструкторской документацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу № А72-14019/2020 установлено, что «Блок рубки по состоянию на 17.07.2019 не мог соответствовать новым требованиям строительного задания и переделка (изменение) Блока рубки производилось после 29.07.2019, в результате изменения строительного задания Заказчиком» (абз. 4, 5, 6 стр. 7 решения от 10.03.2021г. по делу А72-14019/2020).

Договор № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 не содержит обязательств Исполнителя по переделке (изменению) Блока рубки в соответствии с новыми требованиями строительного задания ЗД-432-2018-001Э от 21.03.2019г.

Истец полагает, что его затраты по переделке Блока рубки в период с 29.07.2019 по 19.11.2019 являются убытками и согласно статье 15 от 17.07.2019 подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 169 445,78 руб. 78 коп. в соответствии с расчетом убытков.

Ответчик считает, что стоимость работ и материалов, включенная истцом в расчет убытков, не может составлять убытки истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что само по себе поведение заказчика об обращении к подрядчику с письмами об изменении какого-либо результата работ не может признаваться виновным в том значении, которое понимается ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные  суды  пришли  к выводу, что по смыслу статьи 709 и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения между сторонами сложились по выполнению дополнительных работ, то есть работ, которые необходимы для выполнения Договора №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017, но не предусмотрены данным договором.

В силу статьи 709 и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был согласовать стоимость таких работ с заказчиком

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу приведенных норм права и отсутствием доказательств согласования обязанности заказчика оплатить дополнительные работы, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца со ссылкой на ошибочную квалификацию договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда и поставки, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной  инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А72-18203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина