ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А40-35539/21-65-292

г. Москва

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Бушкарева, единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН 1435029085)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7703813034)

о взыскании 10 359 653, 18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипцева Н.П. дов . от 01.01.22. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой") о взыскании 8 827 683,31 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 672/ТЭО/KJHG jn 01.06.2019, 1 531 969,87 руб. пени, начисленной за период с 15.09.2020 по 15.02.2021 и пени на день вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" в пользу ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" было взыскано 8 827 683,31 руб. основного долга и 436 419 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части исковых требований о взыскании неустойки и направил в дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставил в силе.

Отменяя судебные акты по дела, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 436 419 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, требование ПАО «Ленское речное пароходство» в части взыскания с ответчика неустойки на день вынесения решения и по день фактической оплаты долга удовлетворено. Начисление неустойки с 01.04.2021 производить на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Между тем, истец просил суд пени, начисленной за период с 15.09.2020 по 15.02.2021 и пени на день вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 взыскано начисление неустойки с 01.04.2021 производить на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд не рассмотрел вопрос о начислении неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ истец, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом данных указаний Арбитражным судом Московского окруда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 между ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (экспедитор) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 672/ТЭО/ЛОРП, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов, а клиент обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного сторонами договора перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Согласно пункту 2.1.12 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту экземпляры товарно-транспортных документов, подтверждающих прием груза к перевозке, получение груза надлежащим Грузополучателем и факт осуществления перевозки.

В пункте 5.2 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора. Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2020 в случае неполучения подписанных актов выполненных услуг или мотивированного отказа от их подписания в течение 20 рабочих дней с момента получения их клиентом, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 в течение 5 дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг экспедитор передает клиенту счет-фактуру. Надлежащее оформление согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих факт оказания услуг и своевременное их предоставление принимается сторонами как существенное условие договора.

Согласно пункту 9.2 договора все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с последующим направлением их оригиналов.

Материалами дела установлено, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по договору N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 исполнил, осуществил перевозку, погрузо-разгрузочные работы, уведомил надлежащим образом ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением от 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.2 ст. 10, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ ”О транспортно- экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 взыскана неустойка в размере 436 419 рублей за период с 15.09.2020 по 15.02.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в основном процессе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако, поскольку, в основном процессе не был рассмотрен взыскиваемый период, то суд рассматривает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении данного периода.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ПАО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" неустойку начисленную на сумму долга 8 827 683,31 руб., начиная с 16.02.2021 по 31.03.2021 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев