СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3244/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А60-26456/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

третье лицо ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года по делу № А60-26456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее - истец, ООО «Белый камень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее - ответчик, ЗАО «ПО «Режникель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 619 408 руб. 70 коп.  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оплаченных ООО «Белый камень» по договорам № 55 от 30.03.2018 в размере 484 705 руб., № 09/2018 от 02.09.2018 в размере 333 792 руб., поскольку фактически по данным договорам осуществлялась охрана одним человеком на территории ООО «Белый камень» и территории ЗАО ПО «Режникель». При расчете размера неосновательного обогащения в части расчетов с ООО ЧОО «Варриорс», судом не учтено включенное в реестр ООО «Белый камень» требование ООО ЧОО «Варриорс» на сумму 822 560 руб. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в свое жалобе приводит аналогичные доводы,  просит решение изменить решение в части размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционные жалобы, а также приложенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционные жалобы удовлетворено, представленные ответчиком письменные пояснения также приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв ответчика на апелляционные жалобы судебных актов отказано, поскольку находятся в публичном доступе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и третьим лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.10.2002 внесена запись о создании ООО «Белый камень» (место нахождения: 

<

...>), единственным участником общества является ЗАО «ПО «Режникель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-38577/2019 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утверждена Журченко.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что имущество ЗАО «ПО «Режникель» расположено на территории по адресу: 

<

...>; ООО «Белый камень» - Режевской район, село Першино. При этом, часть имущества, принадлежащего обществу «Белый камень» находится на территории общества ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А60-46584/2017, установлено, что имущественный комплекс общества ПО «Режникель» представляет из себя территорию площадью 691 000 кв.м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений. Территория общества ПО «Режникель» расположена в центре муниципального образования г. Реж Свердловской области, по адресу ул. Советская, д.11 (ст. 69 АПК РФ).

В целях сохранности имущества, принадлежащего ЗАО «ПО «Режникель» и расположенного на территории по адресу: 

<

...> заключены следующие договоры:

договор № 04/17 от 10.10.2017 (об оказании охранных услуг), по условиям которого ЗАО «ПО «Режникель» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (далее - заказчик) передал, а ООО ЧОО «Омега» (далее - исполнитель) приняло под охрану объект и имущество, находящееся на территории по адресу: 

<

...> (п.1.1). Согласно приложению № 1 к указанному договору охрана объекта осуществляется нарядами дежурных смен исполнителя в количестве 8 -ми охранников;

- договор № 53 (об оказании охранных услуг) от 30.03.2018, по условиям которого ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - заказчик) передало, а ООО ЧОП «Ни шагу назад» (далее - исполнитель) приняло под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов - 8 постов, количество охранников - 8 человек, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена - 796 416 руб./месяц. С 01.09.2018 договор расторгнут по соглашению сторон:

- договор № 07/2018 от 02.09.2018 (об оказании охранных услуг), по условиям которого ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заказчик) передало, а ООО «ЧОО «Алькор» (далее - исполнитель) приняло под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно спецификации №   1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов - 8 постов, количество охранников - 8 человек, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена - 667 584 руб./месяц. С 07.12.2018 договор расторгнут по соглашению сторон;

- договор № 22/18 от 10.01.2019 (на оказание охранных услуг), по условиям которого ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заказчик) поручило, а ООО «ЧОО «Варриорс» (далее - исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг имущества заказчика по адресу: 

<

...>-101. Согласно акту от 11.03.2019 (приложение № 1 к договору) на объекте выставлен один пост охраны, количество охранников - 1 человек. Подписав к указанному договору соглашение об изменении количества постов охраны от 01.07.2019, стороны договорились о выставлении дополнительных 7 (семь) постов) с 01.07.2019 по адресу: 

<

...>-101. С 05.03.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

В настоящее время для сохранности имущества ЗАО «ПО «Режникель», расположенного по адресу 

<

...>, между обществом «ПО «Режникель» (заказчик) в лице ФИО4, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» (исполнитель) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (залогодержатель) заключен договор на оказание охранных услуг № 8 от 01.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А60-46584/2017, установлено, что имущественный комплекс ООО «Белый камень» представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв.м, на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения - 3 ангара, и техника, по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино. Территория имущественного комплекса огорожена забором, имеет единственную точку въезда/выезда.

Из материалов дела следует, что ООО «Белый камень» заключены следующие договоры на охранные услуги:

- договор № 55 (на оказание охранных услуг) от 30.03.2018, по условиям которого ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО7 (далее - заказчик) передает, а ООО ЧОП «Ни шагу назад» (далее - исполнитель) принимает под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащее заказчику, расположенное по адресу: 

<

...> (имущество находящееся на ответ. хранении в ООО «Белый камень» от контрагентов); Свердловская область, Режевской район, село Першино, участок 66:22:0505002:7 (п.1.1). Спецификацией № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов: 1 пост на объекте в с. Першино и 2 поста в 

<

...>, количество охранников: 1 человек - 

<

...> человек - г. Реж, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена - 199104 руб./месяц за оба объекта. С 01.09.2018 договор расторгнут путем подписания сторонами соглашения от 15.08.2018. В период действия договора (с 01.04.2018 по 01.09.2018) исполнителем оказаны охранные услуги, которые оплачены ООО «Белый камень» в сумме 969 410 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 177 от 01.06.2018, № 178 от 01.06.2018, № 190 от 09.06.2018, № 306 от 21.09.2018, № 329 от 12.10.2018;

- договор №09/2018 от 02.09.2018, по условиям которого ООО «ЧОО «Алькор» (далее - исполнитель) обязалось предоставлять услуги охраны (охранять имущество, находящееся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика), а ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО8 (далее - заказчик) обязался принимать и своевременно оплачивать согласованные сторонами услуги в полном объеме (п.1.1, п.4.1.1). Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов: 1 пост на объекте в с. Першино и 1 пост в 

<

...>, количество охранников: 1 человек - 

<

...> человек - г. Реж, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена - 196 176 руб./месяц за оба объекта. В период действия договора (с 02.09.2018 по 01.09.2018) исполнителем оказаны охранные услуги, которые оплачены ООО «Белый камень» в сумме 667 584 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 330 от 26.10.2018, № 356 от 08.11.2018, № 357 от 08.11.2018;

- договор № 12/18.2018 от 17.12.2018, по условиям которого ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО9 (далее - заказчик) поручил, а ООО ЧОО «Варриорс» (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и (или имущества) (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объекте, установленного заказчиком (п.1.1). Согласно п.1.1.3 договора имущество, подлежащее охране, расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 19.12.2018, подписанному сторонами, для охраны объекта ООО «Белый камень» по адресу:  

<

...> выставляется два поста охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве 7-ми человек, время выставления охраны - 19.12.2018 с 9-00 часов. Дислокация постов: пост №1 - проходная на входной группе в здание, количество охранников - 4 человека; пост №2 - погрузочно-разгрузочная площадка; количество охранников - 3 человека. Время охраны - круглосуточно (приложение №1 к договору).

Подписав соглашение об изменении количества постов охраны к договору на оказание охранных услуг №12/18 от 20.12.2018, ООО ЧОО «Варриорс» приняла на себя обязательство с 20.12.2018 выставить дополнительный пост охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве одного невооруженного охранника по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Першино, участок 66:22:0505002:7 для охраны имущества ООО «Белый камень», режим работы - круглосуточно.

30.06.2019 между ООО ЧОО «Варриорс» и ООО «Белый камень» подписано соглашение о расторжении договора №12/18 от 17.12.2018 с 30.06.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019 (о банкротстве ООО «Белый камень») установлено, что договор № 12/18 от 17.12.2018 на оказание охранных услуг объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и Режевской район, с. Першино, заключен для обеспечения охраны принадлежащего ООО «Белый камень» имущества. Во исполнение договора № 12/18.2018 от 17.12.2018 ООО ЧОО «Варриорс» в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года оказала ООО «Белый камень» охранные услуги на сумму 4 041 840 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь на сумму 308 880 руб.; за январь 2019 года на сумму 699 600 руб.; за февраль 2019 года на сумму 665 280 руб.; за март 2019 года на сумму 736 560 руб.; за апрель 2019 года на сумму 665 280 руб.; за май 2019 года на сумму 491 040 руб.; за июнь 2019 года на сумму 475 200 руб. С учетом частичной оплаты задолженность должника перед ООО ЧОО «Варриорс» по оплате услуг в сумме 3 376 560 руб. 00 коп. включена в реестр требований кредиторов (ст. 69 АПК РФ).

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019 (о банкротстве ООО «Белый камень») установлено, что по договору № 12/18.2018 от 17.12.2018 ООО «Белый камень» осуществлены следующие платежи: 24.01.2019 в размере 149 000 руб. 00 коп.; 25.01.2019 в размере 149 000 руб. 00 коп.; 13.02.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.; 21.02.2019 в размере 99 000 руб. 00 коп.; 27.02.2019 в размере 260 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.; 27.03.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп.; 01.04.2019 в размере 199 000 руб. 00 коп.; 25.04.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп.; 29.04.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.; 10.12.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп.; 13.03.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп. Фактическая задолженность ООО «Белый камень» перед ООО ЧОО «Варриорс» на дату введения процедуры наблюдения и подлежащая включению в реестр требований кредиторов третьей очереди составила 822 560 руб. 00 коп. (ст. 69 АПК РФ)

Ссылаясь на то, что для обеспечения сохранности имущества общества «Белый камень» было достаточно единственного поста охраны, а также на установление арбитражным судом в рамках дела №А60-46584/2017 (определение от 26.10.2020) факта необоснованного возложения конкурсным управляющим ФИО4 обязанность по охране имущества должника на дочернее предприятие - ООО «Белый камень», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и установил факт необоснованного возложения на ООО «Белый камень» оплаты охранных услуг за ЗАО ПО «Режникель», в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 219 280 руб. удовлетворено. Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных ООО «Белый камень» за  ЗАО ПО «Режникель» в общей сумме 667 584 руб., ответчик не представил, требования в данной части удовлетворены. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оплаченных по договорам № 55 от 30.03.2018, № 09/2018 от 02.09.2018 в размере 487 705 руб. и 333 792 руб. соответственно, суд пришел к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО ПО «Режникель» заключены самостоятельные договоры об оказании охранных услуг объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, письменных пояснений, возражений на отзыв, выслушав третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по договорам № 55 от 30.03.2018, № 09/2018 от 02.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Белый камень» как заказчик заключило договоры с целью обеспечения сохранности своего имущества и обеспечения соблюдения правопорядка на территории объекта, а исполнитель - с целью получения экономической выгоды от предпринимательской деятельности (п.1.3).

Договорами на оказание услуг № 55 от 30.03.2018 и № 09/2018 от 02.09.2018 перечень прав ООО «Белый камень» как заказчика на «объект» не ограничен правом собственности, он также включает в себя владение, пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление или доверительное управление.

Право собственности ЗАО «ПО «Режникель» на объект недвижимости (

<

...>) не устанавливает тот факт, что на объекте недвижимости отсутствовали движимые вещи, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «Белый камень».

Для обеспечения сохранности имущества ООО «Белый камень» на объектах в 

<

...> и село Першино договорами предусмотрено по одному посту на каждый объект, и по одному охраннику на каждый пост.

Договор № 55 от 30.03.2018 действовал в период с 01.04.2018 по 01.09.2018), договор № 09/2018 от 02.09.2018 с 02.09.2018 по 03.09.2019.

Таким образом, поскольку ЗАО ПО «Режникель» заключены самостоятельные договоры об оказании охранных услуг объекта по адресу: 

<

...>: договор № 53 (период действия с 30.03.2018 по 01.09.2018), договор № 07/2018 (период действия с 02.09.2018 по 07.12.2018), договор № 22/10 (период действия 10.01.2019 по 04.03.2020), оснований полагать, что поименованные договоры заключены с целью охраны имущества ЗАО «ПО «Режникель», у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нахождения имущества истца на территории ответчика в период действия спорных договоров, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Белый камень» финансово-экономического интереса в несении расходов по обеспечению охраны территории в 

<

...> в спорный период (с 01.04.2018 по 03.09.2019), следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел имущество за счет истца в виде оплаты охранных услуг по договорам № 55 от 30.03.2018 и № 09/2018 от 02.09.2018 за охрану указанного объекта, не имеется.

Ссылки апеллянтов на выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в определении от 26.11.2020 года по делу № А60-46584/2017 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения, сделанные в отношении оценки иного договора, который действовал в период отсутствия у ответчика договоров на охрану территории.

Доводы жалоб о том, что при расчете размера неосновательного обогащения в части расчетов с ООО ЧОО «Варриорс», судом не учтено включенное в реестр ООО «Белый камень» требование ООО ЧОО «Варриорс» на сумму 822 560 руб., отклоняется, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А60-46584/2017 рассматривались исключительно обстоятельства заключения договора оказания услуг № 12/18 от 17.12.2018 между ООО ЧОО «Варриорс» и ООО «Белый камень», в связи с чем выводы, изложенные в определении от 26.11.2020 по делу №А60-46584/2017 о возложении обязанности по охране территории ЗАО ПО «Режникель» на ООО «Белый камень», не может быть распространен на иные правоотношения.

Ссылка третьего лица на то, что судебными актами по делу А60-38577/2019 установлено, что требования кредитора ООО ЧОО «Варриорс» в размере 822 560 руб. удовлетворены из средств, предоставленных ответчику в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется, поскольку иного вывода не влечет, с учетом того, что из собственных средств оплата услуг в спорной сумме истцом не производилась.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по договорам № 55 от 30.03.2018 в размере 484 705 руб., № 09/2018 от 02.09.2018  в размере 333 792 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и третьего лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом, ООО «Белый камень», не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Белый камень» отсрочки от уплаты госпошлины, с ООО «Белый камень» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-26456/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый камень"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова