АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32072/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 2 885 477 руб. 81 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 885 477 руб. 81 коп., в том числе: основного долга в размере 2 812 037 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными 

Определением от 11.10.2019 суд назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам  ФИО4 (судебно-почерковедческая экспертизы), ФИО5 (судебно-техническая экспертиза), сотрудникам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

21.01.2020 поступило заключение эксперта №3688/06-3 от 27.12.2019.

В судебном заседании 08.07.2020 истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик и третье лицо просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2018 по 27.12.2018 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (аккумуляторные батареи, автомобильные запчасти и др.) на общую сумму 8124 902 руб. 41 коп., по следующим товарным накладным:

- № 331 от 25.09.2018 на сумму 316 253,57 рублей с учетом НДС;

- № 335 от 26.09.2018 на сумму 36 301,99 рублей с учетом НДС;

- № 352 от 01.10.2018 на сумму 200 764,84 рублей с учетом НДС;

- № 354 от 02.10.2018 на сумму 37 233,96 рублей с учетом НДС;

- № 357 от 05.10.2018 на сумму 142 114,01 рублей с учетом НДС;

- № 359 от 09.10.2018 на сумму 197 760,01 рублей с учетом НДС; 

- № 365 от 11.10.2018 на сумму 58 622,4 рублей с учетом НДС;

- № 391 от 19.10.2018 на сумму 16 166,83 рублей с учетом НДС;

- № 453 от 13.11.2018 на сумму 107 647,39 рублей с учетом НДС;

- № 479 от 23.11.2018 на сумму 76 835,01 рублей с учетом НДС;

- № 482 от 23.11.2018 на сумму 2 006 563,23 рублей с учетом НДС;

- № 488 от 26.11.2018 на сумму 392 625,36 рублей с учетом НДС;

- № 489 от 27.11.2018 на сумму 566 668,28 рублей с учетом НДС;

- № 491 от 28.11.2018 на сумму 52 291,46 рублей с учетом НДС;

- № 496 от 30.11.2018 на сумму 1 043 365,66 рублей с учетом НДС;

- № 501 от 03.12.2018 на сумму 406 333,48 рублей с учетом НДС; 

- № 504 от 04.12.2018 на сумму 288 387 рублей с учетом НДС;

- № 513 от 04.12.2018 на сумму 30 138,03 рублей с учетом НДС; 

- № 514 от 05.12.2018 на сумму 147 038,75 рублей с учетом НДС;

- № 521 от 07.12.2018 на сумму 357 023,57 рублей с учетом НДС;

- № 530 от 12.12.2018 на сумму 163 041,30 рублей с учетом НДС; 

- № 536 от 14.12.2018 на сумму 503 736,53 рублей с учетом НДС;

- № 548 от 19.12.2018 на сумму 239 225,59 рублей с учетом НДС;

- № 551 от 20.12.2018 на сумму 62 602,55 рублей с учетом НДС;

- № 554 от 20.12.2018 на сумму 58 267,08 рублей с учетом НДС;

- № 558 от 24.12.2018 на сумму 257 283,53 рублей с учетом НДС;

- № 562 от 25.12.2018 на сумму 175 547,30 рублей с учетом НДС;

- № 567 от 27.12.2018  на сумму 185 063,70 рублей с учетом НДС.

Итого, товар был поставлен на общую сумму 8 124 902 руб. 41 коп.

Как указал истец, покупателем товар был принят и частично оплачен следующими платежными поручениями:

- от 25.09.2018 № 20 на сумму 352 555,56 рублей;

- от 01.10.2018  № 22 на сумму 312 788,03 рублей;

- от 05.10.2018 № 26 на сумму 142 114,01 рублей;

- от 09.10.2018  № 30 на сумму 155 000,00 рублей;

- от 10.10.2018 № 31 на сумму 42 760,01 рублей;

- от 13.11.2018  № 70 на сумму 107 647,39 рублей;

- от 26.11.2018 № 80 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 27.11.2018 № 82 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 28.11.2018 № 83 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 29.11.2018  № 84 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 30.11.2018 № 85 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 03.12.2018  № 86 на сумму 350 000,00 рублей;

- от 03.12.2018 № 88 на сумму 220 000,00 рублей;

- от 04.12.2018  № 90 на сумму 150 000,00 рублей;

- от 05.12.2018  № 92 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 06.12.2018  № 95 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 07.12.2018  № 97 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 10.12.2018 № 99 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 11.12.2018  № 110 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 12.12.2018  № 112 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 14.12.2018  № 114 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 17.12.2018  № 115 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 18.12.2018  № 116 на сумму 100 000,00 рублей; 

- от 19.12.2018  № 121 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 21.12.2018  № 122 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 24.12.2018  № 123 на сумму 350 000,00 рублей;

- от 25.12.2018  № 124 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 26.12.2018  № 126 на сумму 230 000,00 рублей;

- от 27.12.2018  № 130 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 27.12.2018  № 131 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 29.12.2018  № 138 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 30.01.2019 № 23 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 01.02.2019  № 24 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 04.02.2019  № 25 на сумму 50 000,00 рублей;

 - от 06.02.2019  № 27 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 08.02.2019 № 30 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 11.02.2019 № 31 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 13.02.2019 № 33 на сумму 50 000,00 рублей.

Итого, оплата была осуществлена покупателем на общую сумму 5 312 865 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности составляет          2 812 037 руб. 41 коп.

Поскольку договор поставки не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара (ст. 433, 434, 438 АПК РФ). Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика в имеющихся в указанных выше документах. 

Истец 29.04.2019 направил ответчику претензии с требованием об уплате задолженности в размере 2 885 477 руб. 81 коп., однако  оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что взаимоотношения по поставке товара между сторонами действительно имели место, однако ответчик оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным (за декабрь 2018 года).

Также ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных №548 от 19.12.2018 на сумму 239 225 руб. 59 коп.;  №567 от 27.12.2018 на сумму 185 063 руб. 70 коп.;  №521 от 07.12.2018 на сумму 357 023 руб. 57 коп.;  №536 от 14.12.2018 на сумму 503 736 руб. 53 коп.;  №558 от 24.12.2018 на сумму 257 283 руб. 53 коп.;  №562 от 25.12.2018 на сумму 175 547 руб. 30 коп.; №504 от 04.12.2018 на сумму 288 387 руб. 00 коп. и др.

Более того, в период рассмотрения дела сторонами фактически были представлены два комплекта всех имевшихся между сторонами подлинных накладных (от истца – спорные / неспорные накладные, от ответчика – оплаченные накладные), в  которых имеются подписи и оттиски печати истца (в указанной части стороны возражений не имели), и подписи и оттиски печати ответчика (в указанной части стороны имеют противоположные позиции). Так, истец утверждает, что приемка товара от имени ответчика осуществлялась представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, а ответчик утверждает, что товар принимался лично руководителем ответчика - ФИО6 

  Между тем, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом были  проведены судебные экспертизы (по комплекту документов, представленных истцом), по результатам которых экспертами установлено, что оттиски печатей от имени общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разделе «Груз принял, получил, грузополучатель» в следующих товарных накладных:

- №548 от 19.12.2018 на сумму 239 225 руб. 59 коп.;

- №567 от 27.12.2018 на сумму 185 063 руб. 70 коп.;

- №521 от 07.12.2018 на сумму 357 023 руб. 57 коп.;

- №536 от 14.12.2018 на сумму 503 736 руб. 53 коп.;

- №558 от 24.12.2018 на сумму 257 283 руб. 53 коп.;

- №562 от 25.12.2018 на сумму 175 547 руб. 30 коп.;

- №504 от 04.12.2018 на сумму 288 387 руб. 00 коп., 

нанесены печатью общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (образец №1, представленный на исследование).

Таким образом, в товарных накладных, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, имеются оттиски печати ответчика.

Довод ответчика о том, что печать № 1 была изготовлена ответчиком позднее периода поставки товара по спорным накладным, судом отклонен, ввиду отсутствия достоверных доказательств. Сведений о выбытии данной печати из обладания ответчика последний также не подтвердил, экспертизы давности изготовления печатной формы ответчиком не заявлено. 

Кроме того, экспертами установлено, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разделе «Груз получил, грузополучатель» (нижняя подпись) в товарной накладной №331 от 25.09.2018 и подпись от имени директора  общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разделе «Груз получил, грузополучатель» (нижняя подпись)  в товарной накладной №558 от 24.12.2018 выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, подписи в «оплаченной» ответчиком накладной и спорной накладной выполнены одним и тем же лицом и, как верно указал истец, практика взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком была такова, что полномочия представителя ответчика, имеющего печать общества, явствовали из обстановки, в которой данный представитель действовал (п.1 ст.182 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод экспертов о том, что подписи от имени ФИО6 в разделе «Груз получил, грузополучатель» в следующих товарных накладных:  №521 от 07.12.2018 на сумму 357 023 руб. 57 коп.; №536 от 14.12.2018 на сумму 503 736 руб. 53 коп., выполнены не ФИО6, а другим лицом» (то есть в двух спорных накладных) в действительности подтверждает правовую позицию истца и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к устным пояснениям директора ФИО6, данным в период рассмотрения дела (судебное заседание от 13.09.2019)  о том, что только она могла принимать и фактически принимала товар от истца, поскольку в действительности место нахождение ФИО6 было территориально отдалено от места нахождения общества ответчика (склад в г. Тюмень) и, более того, ответчик частично отразил сведения о поставках по спорным накладным в книге покупок за 1-3 кварталы 2019 года (товарные накладные № 530 от 12.12.2018, № 548 от 19.12.2018, № 536 от 14.12.2018).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению. От заявления ходатайств о проведении экспертиз по иным документам, кроме тех, которые были предметом экспертного исследования, ответчик в судебном заседании от 08.07.2020 отказался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 440 руб. 40 коп. за период с 28.12.2018 по 29.04.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  оплата  по договору  своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  основного долга и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 73 440 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет истца в арифметической части не оспорил.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 73 440 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 37 427 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" денежные средства в сумме 2 885 477 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 2 812 037 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 427 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева