АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19533/2020

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07-13.10.2021 в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО4, при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «АГРО-Дружино» (далее – ПК «АГРО-Дружино», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее – ООО «ТПК», ответчик) об истребовании из незаконного владения: комбайн картофелесортировочный SE 260 в количестве 1 штука, машина картофелесортировочная с приемным бункером RG 20-60 в количестве 1 штука, дизельный погрузчик модель 62-8FDF15 V3000 производства Toyota Industries Corporation в количестве 2 штук, паспорт самоходной машины RU NR 131321, выданной Центральной акцизной таможней 27.07.2017, на автопогрузчик модель Toyota 62-8FDF15 производства Toyota Industries Corporation 2017 года производства, VIN : 

<

***>, паспорт самоходной машины RU NR 131255, выданной Центральной акцизной таможней 24.07.2017 на автопогрузчик модель Toyota 62-8FDF15 производства Toyota Industries Corporation 2017 года производства, VIN : 

<

***>, транзитные номерные знаки: МУ 0595 50RUS, МУ 0596 50RUS. 

Определением суда от 26.01.2020 исковое заявление принято к производству, проведена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство. 

ПК «АГРО-Дружино», основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда от 03.02.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское»).

Определением суда от 02.08.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» об истребовании дополнительных доказательств, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области установлен срок для представления истребованных сведений в канцелярию суда в срок до 03.09.2021 привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-5907/2020 конкурсным управляющим ООО «ТПК» утверждена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с актами приема-передачи материальных ценностей от 2.08.2017 и 29.09.2017 ПК «АГРО-Дружино» на ответственное хранение ООО «ТПК» были переданы следующие материальные ценности:

-Комбайн картофелеуборочный SE 260 в количестве 1 штука.

-ФИО5 картофелесортировочная с приемным бункером RH 20-60 в количестве 1 штука.

-Дизельный погрузчик модель 62-8FDF15 V3000 производства Toyota Industries Corporation в количестве 2 шт.

Также, по утверждению истца, ООО «ТПК» были переданы оригиналы следующих документов:

-Паспорт самоходной машины RU ТК 131321, выданной Центральной акцизной таможней 27.07.2017, на автопогрузчик, модель Toyota, 62-8FDF15, производства Toyota Industries Corporation, 2017 г.п., VIN: 

<

***>.

-Паспорт самоходной машины RU ТК 131255, выданный Центральной акцизной таможней 24.07.2017 на автопогрузчик, модель Toyota, 62-8FDF15, производства Toyota Industries Corporation, 2017 г.п., VIN: 

<

***>.

-Транзитные номерные знаки: МУ 0595 50RUS.

-Транзитные номерные знаки: МУ 0596 50RUS.

30.09.2020 в адрес ООО «ТПК» было направлено требование о возврате вышеуказанных материальных ценностей.

Незаконное владение и пользование вышеназванным имуществом, по мнению истца,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление № 10/22).

Конкурсным управляющим ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства. 

Судом оценен данный довод и признан несостоятельным на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении ООО «ТПК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 временным управляющий ООО «ТПК» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу А46-5907/2020 ООО «ТПК» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3,

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-5907/2020 конкурсным управляющим ООО «ТПК» утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 305-ЭС18-16016 по делу № А41-51612/2017 нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства - наблюдении, вопреки выводам суда округа, не влечет необходимость оставления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

Исходя из смысла ст. 2, 63, 81, 94, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски.

Между тем,  при рассмотрении данного спора суд учитывает, что согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований об истребовании имущества, входящего в конкурсную массу, применяется более строгий стандарт доказывания, при котором стороны искового производства должны представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности ее возникновения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу А46-5907/2020 ООО включено в третью очередь реестра кредиторов требование «ТД «Иртышское» к ООО «ТПК» в сумме 3 924 858 руб. 70 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 в рамках настоящего дела суд привлек к участию в деле ООО «ТД «Иртышское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Механизм привлечения независимых кредиторов  в данном случае - (ООО «ТД «Иртышское») направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности, исключение имущества из конкурсной массы должника и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. 

Как указано выше, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым арбитражным процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие права собственности на имущество, непрерывное владение им и опровергающих разумные возражения кредитора (пункт 26 постановления № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление № 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

ООО «Торговый дом «Иртышское» указало, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве, учитывая что, предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Судом оценены и приняты во внимание следующие доводы ООО «Торговый дом «Иртышское».

В передаче имущества со стороны ПК «АГРО-Дружино» отсутствует экономическая целесообразность. ПК «Агро-Дружино» приобрело дорогостоящие активы на совокупную сумму 303 940 евро (что эквивалентно сумме на дату приобретения 19 079 387,00 руб.) и в дальнейшем передало указанное имущество в ООО «ТПК» на длительное хранение, не истребовав его более трех лет до момента введения процедуры банкротства должника, при этом истцом и ответчиком не представлены доказательства того, что дорогостоящее имущество передано ответчику на длительный срок на возмездной основе. 

В соответствии с материалами дела ООО «ТПК» не имело недвижимости на праве собственности или аренды, кроме того, у ответчика отсутствуют транспортные средства и механизмы. Указанное свидетельствует о том, что фактически вышеуказанное имущество не передавалось, т.к. отсутствует имущество для хранения спецтехники.

Кроме того, согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники «Владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию. В соответствии с ответом Гостехнадзора от 27.10.2020 в течение трех лет до даты поступления запроса в отношении ООО «ТПК» не зарегистрированы транспортные средства. 

Кроме того, в материалы дела был предоставлен акт (без даты) о передаче ПСМ в ООО «ТПК» на технику с транзитными номерами, для каких целей поклажедатель передал на хранение оригиналы документов, не зарегистрировав право собственности на нее в исковом заявлении не раскрывается.

Кроме того, имеются признаки экономической и фактической аффилированности сторон между ООО «ТПК» и ПК «АГРО-Дружино» ввиду следующего.

 Из анализа выписок по расчетным средствам ООО «ТПК» следует, что начиная с 14.06.2017 ООО «ТПК» оплачивает паевой и вступительный взнос в ПК «АГРО-Дружино», кроме того, согласно выписке по счету ООО «ТПК» № 40702810332500000128, открытого ПАО «Банк Уралсиб» 10.08.2017 ООО «ТПК» заключает договоры денежного займа и получает денежные средства от аффилированных лиц ЗАО «Торговая улица (1428644 руб.), ЗАО «Торговая галерея» (2160000 руб.), ООО «Бенир» (3430000 руб.), ООО «Центр мебели» (1870000 руб.); во всех указанных случаях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору»; также вносит на свой расчетный счет денежную сумму от продажи товаров в размере 400000 руб., данные действия произведены для перечисления денежных средств по договору целевого денежного займа № 1 от 10.08.2017 в размере 8907227,67 руб. на Потребительский кооператив "АГРО-Дружино" (ИНН 

<

***>).

При этом ООО «ТПК» перечислило за период с 10.08.2017 по 20.09.2017 в адрес Потребительского кооператива "АГРО-Дружино" (ИНН 

<

***>) в общем объёме сумму займа в размере 9 416 992,50 руб., указанные денежные средства в ООО «ТПК» не возвращались, ООО «ТПК» о взыскании денежные средств по договору займа с ПК «Агро-Дружино» с исковыми требованиями не обращалось.

Также исходя из указанной выписки, ПК «Агро-Дружино» в период с 31.05.2018 по 27.09.2018 оплачивал в адрес ООО «ТПК» свою задолженность по договору поставки товара от 22.05.2018 в общем размере 3 463 984,44 руб.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2017 два дизельных погрузчика были переданы хранителю с правом эксплуатации по прямому назначению при условии соблюдения гарантийных обязательств, указанное предполагает что ООО «ТПК» должно было обслуживать дизельные погрузчики, закупать топливо, начиная с 29.09.2017 в большем размере чем, закупало до указанной сделки. При этом согласно выписке по счету ООО «ТПК» после 29.09.2017 дизель закупался лишь один раз, 20.04.2018 на сумму 68 019 руб. в объёме примерно аналогичном апрелю 2017 на сумму 60 000 руб.

Стороны указанные доводы конкурирующего кредитора не оспорили.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019)).

При этом сторонами, в опровержение данного довода, не представлены доказательства имущественного владения спорной спецтехникой. Такими доказательствами могли быть, например, платежи за техническое обслуживание данной техники, замена масел, оплата работы и наличие трудовых отношений с машинистом спецтехники, его перевозку на места дислокации, страхование ответственности, оплата охраны техники и иные платежи по текущим расходам, связанным с наличием собственности на данную технику.

Экономически необоснованный возврат контролирующему должника лицу имущества влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п. 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020)

Следовательно, истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности спорной хозяйственной операции не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, удовлетворение заявленных требований повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде исключения имущества из конкурсной массы во вред интересам кредиторам должника.

Таким образом, суд ставит под сомнение тот факт, что передача спорного имущества была связана с хозяйственной деятельностью истца и  повлекла за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой