ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272039/2019

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» - ФИО1, генеральный директор , решение от 1 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, представитель по доверенности от 30 июля 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-272039/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (далее – заявитель, общество «Ремстрой») об оспаривании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) от 15 июля 2019 года № 2282-р.

Не согласившись с выводами судов, общество «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества «Ремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением МТУ Ростехнадзора от 15 июля 2019 года № 2282-р назначена проверка в отношении общества «Ремстрой» по вопросу соответствия реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 23 стр. 2, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с распоряжением МТУ Ростехнадзора, общество «Ремстрой» обратилось в суд.

Установив, что общество «Ремстрой» является техническим заказчиком объекта строительства, в связи с чем в отношении него может быть проведена проверка, оспариваемое распоряжение издано на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки от 12 июля 2019 года N 30/1-426-2019, получено на руки законным представителем общества «Ремстрой» в установленный срок, суды пришли к выводу, что распоряжение от 15 июля 2019 года № 2282-р соответствует статья 10, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами отмечено, что требование прокуратуры о проведении проверки обусловлено выявленными нарушениями при строительстве объекта, допущенными обществом «Ремстрой», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243455/19.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Ремстрой».

Довод заявителя о том, что проверка осуществлена не по адресу организации, подлежит отклонению, поскольку проверка проведена по месту нахождения объекта капитального строительства, техническим заказчиком строительства которого выступал заявитель.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя о расторжении контракта, заключенного с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, поскольку проверка проведена в отношении объекта, построенного в период действия указанного контракта.

Иные Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-272039/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов