ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2022 года

15АП-20323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от участника ООО «Фортуна» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;

от ООО «ПКФ «Клевер»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020;

конкурсный управляющий ФИО5 – лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу№ А32-49985/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в размере 5 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2022 по делу № А32-49985/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 18.10.2022, ООО «Фортуна» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора заявлено в течение двух месяцев с даты признания сделки должника недействительной. Кроме того, возврат денежных средств по признанной судом недействительной сделке не может быть произведен по причине нахождения ООО «Фортуна» в процедуре банкротства. Заявитель не должен нести риск негативных имущественных потерь.

Коллегия учитывает, что апелляционная жалоба от ООО «Фортуна» подписана представителем участника ООО «Фортуна» ФИО2

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО6 в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, включить требования ООО «Фортуна» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию конкурсного управляющего ООО «Фортуна» как одобрение действий участника в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Фортуна» по существу в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «ЮгМаслоПродукт» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгМаслоПродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении ООО «ЮгМаслоПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033267076/23(6744) от 08.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4655523 от 05.02.2020.

06.02.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» с заявлением о включении требований в размере 5 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-49985/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в период с 08.06.2018 по 12.12.2018 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств на сумму 5 390 000 руб. по платежным поручениям: № 720 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 688 от 20.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 660 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 409 от 12.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 361 от 20.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 341 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 325 от 08.06.2018 на сумму 240 000 руб., № 537 от 13.09.2018 на сумму 550 000 руб., № 505 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 491 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 638 от 25.10.2018 на сумму 800 000 руб., № 589 от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» взыскана задолженность в размере 5 390 000 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» в размере 5 390 000 рублей.

В связи с признанием вышеуказанной сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» полагает, что у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 5 390 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование ООО «Фортуна» в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77, 82).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 5 390 000 руб. по исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности возвратить денежные средства должнику по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-49985/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в связи с нахождениемООО «Фортуна» в процедуре конкурсного производства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 31.10.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 31.10.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко