АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-535/2017

город Киров

12 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Юбилейная, 19 -75)

к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, 

<

...>)

о взыскании 55 326 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55 326 рублей 27 копеек.

Исковое заявление мотивировано неверным расчетом заказчиком неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, незаконным удержанием при расчете за выполненные работы в счет уплаты пени суммы 43 074 рубля 97 копеек, а также просрочкой возврата обеспечительного платежа и начислением соответствующей неустойки в размере 12 251 рубль 27 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства; неустойка начислена в размере 104 562 рубля 27 копеек в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063; начисленная пеня в размере 75 126 рублей 80 копеек зачтена за счет обеспечительного платежа, в размере 29 435 рублей 47 копеек – удержана из расчета оплаты по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 13 часов 30 минут 12.07.2017. После перерыва судебное заседание возобновлено, присутствует представитель истца.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.09.2014 между Администрацией (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по ремонту зрительного зала здания МКУК ДК «Меридиан» г. Зуевка (далее - муниципальный контракт),  в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту зрительного зала здания МКУК ДК «Меридиан 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с условиями контракта и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1, 2 к контракту) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 177 801 рубль 52 копейки.

Начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – по 30.11.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта).

Подрядчик обязан выполнить и сдать все работы Заказчику в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, соответствующими требованиям СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 5.1 муниципального контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее тридцати шести месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 7.1 муниципального контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 75 126 рублей 79 копеек (пункт 8.1 муниципального контракта).

Срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение двадцати банковских дней  с даты окончания исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме (пункт 8.3 муниципального контракта).

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.3 муниципального контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) (пункт 10.4 муниципального контракта).

Платежным поручением от 15.09.2014 № 23 ООО «СтройКом» перечислил 75 126 рублей 80 копеек на счет МУ «Управление финансов Зуевского района Кировской области» (МУ Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области) в качестве обеспечения исполнения контракта.

Фактически работы по муниципальному контакту выполнены Подрядчиком частично и предъявлены к приемке следующими актами:

- от 16.10.2014 № 1 на сумму 119 661 рубль 28 копеек,

- от 13.11.2014 № 3 на сумму 82 552 рубля 67 копеек,

- от 13.11.2014 № 4 на сумму 137 649 рублей 50 копеек,

- от 13.11.2014 № 5 на сумму 280 347 рублей 04 копейки,

- от 21.01.2015 № 6 на сумму 71 082 рубля 01 копейка,

- от 19.03.2015 № 7 на сумму 68 627 рублей 04 копейки,

- от 20.04.2015 № 8 на сумму 109 966 рублей 92 копейки,

- от 21.04.2015 № 9 на сумму 62 686 рублей 93 копейки.

Актом от 21.04.2015 № 10 стоимость выполненных работ по акту приемки от 16.10.2014 № 1 скорректирована в сторону уменьшения на 3 749 рублей 81 копейку.

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 стороны уменьшали цену контракта на 96 626 рублей 62 копейки в связи с уменьшением объемов выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 стороны расторгли муниципальный контракт, согласовав, что невыполненными являются работы на сумму 152 351 рубль 32 копейки.

Подрядчик указывает на обстоятельства, которые явились препятствием для выполнения работ в согласованный в муниципальном контракте срок:

- 30.03.2015 письмом № 5 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности укладки деревянных лаг в зрительном зале в связи с неровным основанием бетонного покрытия;

- Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ с 13.12.2014 в связи с отсутствием оплаты по сроку 13.12.2014 выполненных и принятых работ;

- объем работ, предусмотренный локальной сметой, по укладке бруса на сцену и огнезащитному покрытию бруса был менее необходимого объема, что повлекло согласование  дополнительных объемов работ и приобретение бруса; 

- после укладки доски в зрительном зале Заказчик передал Подрядчику по акту от 01.04.2015 доску для пола, с использованием которой была произведена замена ранее уложенной Подрядчиком доски и вновь проведена работа по окраске пола в зрительном зале; для работ по согласованию с Заказчиком произведена замена  краски на соответствующую требованиям пожарной безопасности;

- по договорам с муниципальным казенным учреждением культуры Домом культуры «Меридиан» от 10.02.2015, 22.04.2015 выполнялись работы, без которых завершить работы по муниципальному контакту было невозможно, в связи с чем стоимость муниципального контракта уменьшена на суммы, необходимые для оплаты работ до указанным договорам.

Работы, принятые по актам до 30.11.2014, на общую сумму 620 210 рублей 49 копеек (акты КС-2 от 16.10.2014 № 1,  от 13.11.2014 № 3, 4, 5) оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.11.2014 № 1501 на сумму 119 661 рубль 28 копеек, от 29.12.2014 № 1770 на сумму 82 552 рубля 67 копеек, от 29.12.2014 № 1771 на сумму 280 347 рублей 04 копейки, от 29.12.2014 № 1772 на сумму 137 649 рублей 50 копеек.

Заказчик направил Подрядчику требование от 21.04.2015 № 03-17-519 (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) за допущенную просрочку выполнения работ на основании выполненных расчетов.

Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ выполнен ответчиком на общую сумму 104 562 рубля 27 копеек, в том числе за период с 01.12.2014 по 21.01.2015 в размере 47 841 рубль 31 копейка, за период 22.01.2015 по 19.03.2015 в размере 45 756 рублей 13 копеек, за период с 20.03.2015 по 17.04.2015 в размере 9 987 рублей 38 копеек, за период с 18.04.2015 по 20.04.2015 в размере 803 рубля 14 копеек, за 21.04.2017 в размере 174 рубля 31 копейка.

Сумма обеспечения по муниципальному контракту в размере 75 126 рублей 80 копеек удержана ответчиком в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Работы, выполненные в 2015 году, на сумму 308 613 рублей 09 копеек (312 363,90 – 3 749,81) оплачены денежными средствами в размере 279 177 рублей 62 копейки платежными  поручениями от 04.02.2015 № 41 на сумму 67 401 рубль 85 копеек, от 05.06.2015 № 653 на сумму 30 копеек, от 17.04.2015 № 417 на сумму 53 836 рублей 56 копеек, от 21.04.2015 № 427 на сумму 99 176 рублей 10 копеек, от 27.05.2015 № 554 на сумму 58 762 рубля 81 копейку. Сумма 29 435 рублей 47 копеек удержана при расчетах за выполненные работы,  в том числе удержаны 02.02.2015 – 3 680 рублей 16 копеек, 22.04.2015 – 14 790 рублей 48 копеек, 10 790 рублей 52 копейки, 01.06.2015 – 174 рубля 31 копейка.

Подрядчик не согласился с начисленной неустойки и удержанием из оплаты выполненных работ, направил Заказчику претензию от 09.01.20176 № 01.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.      В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий муниципального контракта, сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 30.11.2014.

Фактически работы выполнены частично на сумму 928 823 рубля 58 копеек, из них работы на сумму 616 460 рублей 68 копеек выполнены и приняты до 30.11.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления Подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное истцом уведомление о приостановлении работ с 13.12.2014 заявлено после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту. Иных уведомлений Заказчика о приостановлении работ суду не представлено, в том числе в связи с несвоевременной передачей строительной площадки; негодностью предусмотренных технической документацией строительных материалов, подлежащих замене; непригодностью локальной сметы для достижения результата работ по муниципальному контракту; заключением иных договоров для выполнения не предусмотренных муниципальным контрактом дополнительных работ. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ с 01.12.2014 по 21.04.2017, который явилась основанием для начисления Заказчиком неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец в подтверждение вины Заказчика ссылается на обстоятельства, которые в силу императивного указания закона должны были стать основанием для приостановления работ. Подрядчик обязанность по приостановлению работ не исполнил надлежащим образом и утратил право ссылаться на данные обстоятельства, не подтвердил наличие вины Заказчика в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд приходит к выводу о том, что работы по актам от 21.01.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 21.04.2015 выполнены с просрочкой, влекущей применение к Подрядчику ответственности в виде пени. 

У суда отсутствуют основания признать  работы на сумму 62 686 рублей 93 копейки по акту приемки № 9 выполненными 18.04.2015, поскольку Подрядчик предъявил их к приемке по акту от 21.04.2015.  

 Просрочка выполнения работ дает право Заказчику начислить неустойку в виде пени за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств.

Заказчик начислил пеню за период с 01.12.2014 по 21.04.2015 включительно в размере 104 562 рубля 27 копеек за просрочку работ, принятых по актам после 30.11.2014, из которой обоснованной следует признать начисление пени за просрочку работ в размере 85 182 рубля 50 копеек, в том числе:

- за период с 01.12.2014 по 21.01.2015 допущена просрочка работ, предъявленных по акту от 21.01.2015 № 6 на сумму 71 082 рубля 01 копейка, пеня составляет 6 098 рублей 84 копейки (К=52/72= 0,02; 8,25% годовых х 0,02= 0,165; 0,165 х 52 дня = 8,58; 71 082,01 х 8,58 = 6 098,84);

- за период с 01.12.2014 по 19.03.2015 допущена просрочка работ, предъявленных  по акту от 19.03.2015 № 7 на сумму 68 627 рублей 04 копейки, пеня составляет 18 549 рублей 89 копеек (К=109/72= 0,03; 8,25% годовых х 0,03= 0,248; 0,248 х 109 дней = 27,03; 68 627,04 х 27,03 = 18 549,89);

- за период с 01.12.2014 по 20.04.2015 допущена просрочка работ, предъявленных  по акту от 20.04.2015 № 8 на сумму 109 966 рублей 92 копейки, пеня составляет 38 455 рублей 43 копейки (К=141/72= 0,03; 8,25% годовых х 0,03= 0,248; 0,248 х 141 день = 34,97; 109 966,92 х 34,97 = 38 455,43);

- за период с 01.12.2014 по 21.04.2015 допущена просрочка работ, предъявленных  по акту от 21.04.2015 № 9 на сумму 62 686 рублей 93 копейки, пеня составляет 21 608 рублей 18 копеек (К=142/72= 0,03; 8,25% годовых х 0,03= 0,248; 0,248 х 142 дней = 35,22; 62 686,93 х 35,22 = 22 078,34).

Как следует из материалов дела, Заказчик в связи с привлечением Подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ  воспользовался удержанием обеспечительного платежа в размере 75 126 рублей 80 копеек и правом удержания начисленной пени в размере 29 435 рублей 47 копеек при осуществлении  расчетов с Подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств Подрядчика по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки,  Подрядчика равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ранее перечисленную ему сумму обеспечения, суд исходит из того, что Заказчик подтвердил право на удержание обеспечительного платежа в размере 75 126 рублей 80 копеек в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата  обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит в связи с правомерным удержанием обеспечительного платежа.

Условиями муниципального контракта предусмотрена возможность оплаты выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

С учетом выполненного судом расчета пени на сумму 85 182 рубля 50 копейки, стоимость работ в размере 10 055 рублей 70 копеек удержана Заказчиком обоснованно (85 182,50 – 75 126,80),  стоимость работ в размере, превышающем 10 055 рублей 70 копеек удержана без правовых оснований и  подлежит взысканию с ответчика в размере 19 379 рублей 77 копеек (29 435,47 – 10 055,70).

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту, считает предъявленную ему неустойку не соответствующей допущенному им нарушению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленные доказательства подтверждают наличие недостатков технической документации, согласования с Заказчиком изменений в подлежащие выполнению работы и применяемые материалы. Документального подтверждения данных о размере убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой суду не представлено. 

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для соразмерного уменьшения неустойки допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в размере 85 182 рубля 50 копеек ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению и признании ее соразмерной до суммы 42 591 рубля 25 копеек.

С  учетом размера заявленного иска в части взыскания необоснованной удержанной неустойки требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 074 рублей 97 копеек, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований, удовлетворенных в размере 19 379 рублей 77 копеек в связи с удержанием неустойки из стоимости выполненных работ в отсутствие правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице Администраци Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>; 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Юбилейная, 19 -75) 43 074 (сорок три тысячи семьдесят четыре) рубля 97 копеек необоснованно удержанной неустойки, а также 794 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер