ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-641/2018

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчиков: от акционерного общества Альфастрахование» ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 12296/18,  от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года по делу № А13-641/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312293212600103, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шабаловка, дом 31, строение Б, далее – Страховая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>, далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Страховой компании  страхового возмещения в размере 179 507 руб. 50 коп., неустойки  в размере 425 432 руб.  77 коп. за период с 15.04.2017 по 08.12.2017, неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения, с Общества - суммы ущерба в размере                                    145 684 руб. 36 коп., пропорционально с ответчиков 35 000 руб. в возмещение стоимости проведения досудебной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Решением суда от 06 августа 2019 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере                              179 507 руб. 50 коп., а также 3 452 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части заявленных требований  Предпринимателя к Страховой компании отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 145 684 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, а также 2 801 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части заявленных требований Предпринимателя к Обществу отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано                             2 364 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 684 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 631 руб. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 076 руб. 87 коп.               С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб. 13 коп.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Предпринимателя, его требование о взыскании неустойки со Страховой компании являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Общество просит решение отменить в части взыскания с него в пользу Предпринимателя ущерба, принять в данной части новое решение, отказав Предпринимателю в удовлетворении данной части требований. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы Общества поддержал, с доводами жалобы Предпринимателя не согласился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества  отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда в обжалуемой Обществом части  соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу истца и  представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе истца, считают, что выводы суда в части, обжалуемой Предпринимателем, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы только части решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 08.11.2016 в 13 часов 00 минут на                   386 км. + 800м автомобильной дороги Москва - Архангельск произошло столкновение двух транспортных средств: Вольво г.н. К942ХА-177 с прицепом, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО5 и автогрейдера г.н. 631ВХ-35, принадлежащего Обществу под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся водитель автомобиля Вольво ФИО5

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № 12-132/2016 постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.11.2016, которым ФИО5 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи  12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца  автомобиля  Вольво г.н. К942ХА-177 была  застрахован по страховому полису серии                    ЕЕЕ № 0387566627 в Страховой компании.

Предприниматель обратился в Страховую компанию за страховой выплатой.

Страховая компания письмом от 27.02.2017 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновником ДТП является водитель Предпринимателя, осмотр транспортного средства не организовала.

Предприниматель для установления размера причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертиз и оценки» (далее – ООО «Единый центр экспертиз и оценки»).

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-1231/16А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 029 руб., без учета износа –                    874 086 руб. 

Стоимость экспертизы 10 000 руб.

Предприниматель 10.03.2017  направил в адрес Страховой компании претензию  с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к нему заключение ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-1231/16А и квитанцию об оплате стоимости проведения экспертизы.

Страховая компания письмом от 06.04.2017 отказала в удовлетворении требования претензии о  выплате страхового возмещения  со ссылкой на то, что  отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Предпринимателю, поскольку ДТП совершено по вине водителя               ФИО5, а водитель ФИО6 Правила дорожного движения (далее – ПДД),  не нарушал.

Проведенной ООО «Единый центр экспертиз и оценки» по заявке Предпринимателя автотехнической экспертизой (заключение  эксперта                       № 1476/10-17) установлено, что водитель автомобиля Вольво с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили ПДД,  действия водителя автогрейдера ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД.

Стоимость экспертизы 25 000 руб.

Предприниматель 12.10.2017 направил в адрес Страховой компании претензию  с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к нему заключение ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 1476/10-17 и  платежное поручение об оплате стоимости проведения экспертизы.

Страховая компания письмом от 25.10. 2017 отказала в удовлетворении требования претензии о  выплате страхового возмещения  со ссылкой на то, что  отсутствуют правовые основания  для выплаты страхового возмещения Предпринимателю, поскольку ДТП совершено по вине водителя               ФИО5, а водитель ФИО6 ПДД не нарушал. Также Страховая компания указала на то, что при принятии решения об осуществлении страховой выплаты страховщик руководствуется документами правоохранительных органов, составленных по факту ДТП, либо решением суда об определении степени вины участников ДТП или вины одного из участников.

Предприниматель 13.10.2017 направил адрес Общества претензию с требованием выплатить 474 086 руб. компенсацию ущерба как разницу между страховым возмещением и причиненными убытками, а также 35 000 руб. за проведенные экспертизы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), удовлетворил исковые требования частично.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании со Страховой компании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Общество обжалует решение в части взыскания с него в пользу Предпринимателя ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Доводы жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 В настоящем деле Предпринимателем требования о взыскании неустойки    в размере 425 432 руб. 77 коп. за период с 15.04.2017 (с учетом даты предъявления первой претензии от 10.03.2017)  по 08.12.2017, неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения заявлены в связи с просрочкой осуществления Страховой Компанией страховой выплаты.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Страховая компания не произвела страховую выплату по причине того, что согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся водитель автомобиля Вольво ФИО5, то есть водитель истца.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № 12-132/2016 постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.11.2016, которым ФИО5 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи  12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без изменения.

Решением  Вологодского областного  суда от 16.02.2017 по делу                     № 7-86/2017 решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Вологодским областным  судом в данном решении  указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, в спорной ситуации, как на дату обращения с заявлением о страховой выплате, так и на дату обращения с претензией  от 10.03.2017  Предприниматель не являлся потерпевшим, и у Страховой компании не имелось оснований для осуществления ему страховой выплаты.

Обращаясь к Страховой компании с претензией от 12.10.2017, Предприниматель сослался на заключение автотехнической экспертизы                   ООО «Единый центр экспертиз и оценки», проведенной  по заявке Предпринимателя  (заключение  эксперта № 1476/10-17), согласно которому водитель автомобиля Вольво с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили ПДД,  действия водителя автогрейдера ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД.

Предприниматель считает, что представленные им доказательства, в том числе указанное заключение являлись основанием для осуществления  Страховой компанией страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает мнение Предпринимателя ошибочным.

Согласно абзацам седьмому и восьмому пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила)  на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 3.6 Правил страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил .

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.12 Правил, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования указанных норм права следует, что потерпевший имеет право на проведение независимой экспертизы только в том случае, если обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы неправомерно не исполнена страховщиком.

В рассматриваемой ситуации истец потерпевшим не являлся, обязанности по проведению независимой экспертизы у Страховой компании не было. Следовательно, у истца не имелось права на самостоятельное  проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемой ситуации компетентными органами установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством истца,  и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия у Страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере ½ доли.

Кроме того, выводы автотехнической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз и оценки» о том, что водитель автомобиля Вольво с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили ПДД,  противоречат постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.11.2016,  законность и обоснованность которого подтверждена судами двух инстанций.

Возможность опровержения выводов компетентного органа о нарушении водителем ПДД путем заключения экспертизы, проведенной по заявке заинтересованной стороны вне судебного процесса, действующим законодательством не предусмотрена.

Также в заключении автотехнической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз и оценки» указано на то, что водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, однако выводов о соответствии или не соответствии его действий данному пункту ПДД  заключение не содержит.

Таким образом, данное заключение не является достоверным доказательства вины водителя ФИО6 в ДТП и отсутствия вины водителя ФИО5 и соответственно, на основании данного заключения выплата страхового возмещения не могла быть произведена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2019 № 57-КГ19-2, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Так как обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП установлена только обжалуемым решением суда с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, оснований для взыскания со Страховой компании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с за период с 15.04.2017 по 08.12.2017 и  неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения   у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Предпринимателя выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Доводы жалобы Общества суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Предприниматель, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, предъявил требование о взыскании ущерба к Обществу, работником которого являлся ФИО6, в размере 145 684 руб. 36 коп. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет: без учета износа заменяемых деталей:                         654 972 руб. с учетом износа заменяемых деталей: 359 015 руб.

Предприниматель настаивал на том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 650 383 руб. 71 коп. в соответствии с экспертным заключением о величине затрат на восстановление транспортного средства № 1904-011.

Поскольку заявленный Предпринимателем размер ущерба меньше, чем установлено судебной экспертизой, позиция истца не нарушает прав Общества.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования с виновника ДТП возмещения разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой.

Наличие обоюдной вины водителей в ДТП не отменяет действия вышеуказанных норм права и разъяснений. 

С учетом обоюдной вины водителей истца и Общества в ДТП суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества ½ разницы  между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 145 684 руб. 36 коп.

Доводы Общества о том, что истец является не потерпевшим, а виновной стороной и поэтому не имеет права на взыскание с Общества  указанной разницы, основаны на неправильном толковании норм права. При обоюдной вине водителей, каждый из участников ДТП является как виновной, так и потерпевшей стороной.

Ссылки представителя Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что Предприниматель по обжалуемому решению получает полное возмещение вреда, так как его представитель в суде первой инстанции сообщал о том, что истцом автомобиль отремонтирован и стоимость ремонта около 359 000 руб., то есть равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво  с учетом износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Требования Предпринимателем заявлены на основании данных, содержащихся в  заключении экспертизы.

Доказательств стоимости фактически произведенных ремонтных воздействий в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела не содержится признания Предпринимателем или его представителем фактической стоимости ремонта,  оформленного в письменной форме, содержащего их подписи.

Ввиду того, что доводы подателя жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                  2019 года по делу № А13-641/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов