АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7463/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2009)  

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)   

третьи лица – 662 Военное представительство, Войсковая часть 30954, АО «РАТЕП»

о взыскании 13 320 084рублей 56 копеек,

и по встречному иску о взыскании 9 235 797 рублей 34 копеек 

при участии: от истца по первоначальному иску -  ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2019 № 035/19-52;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2019 № 804-13/3-48/уо сроком на три года;

третьи лица - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось (далее – истец) в  Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 500 078 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку выплаты окончательного расчета за фактически выполненные работы в размере 2 031 146 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 205 140 рублей 71 копеек.

        В рамках настоящего дела акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса, 835 051 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 27 909 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 662 Военное представительство; Войсковая часть 30954, АО «РАТЕП».

          С учетом последний уточнений исковых требований, заявленных после перерыва в судебном заседании 28.11.2019, истец просит взыскать с ответчика окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 10 505 348 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 2 609 595 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса в размере 205 140 рублей 71 копеек 71 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2019 ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей, а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 рублей 97 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.5.  Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 АПК РФ был опрошен в качестве свидетеля  ФИО4 представитель заказчика, подписавший акт № 6. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетельства ФИО5 (контрольный мастер ОТК, ответственный исполнитель подрядчика) суд отказал, учитывая, достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, а также наличия в материалах уголовного дела протокола опроса ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЦСД» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленного истцом технического акта №6 от 22.08.2016. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления АО «ЦСД» о фальсификации доказательств предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ. 

Истец отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу. 

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, учитывая, что в представленных материалов уголовного дела № 11701050025000048, возбуждено 20.11.2017 по признакам преступления по части 4 стать 159 УК РФ, проводилась экспертиза, согласно которой подлинность подписи ФИО4 представителя заказчика в акте № 6 не удалось опровергнуть ввиду недостаточности данных исследовательской части, подписи ФИО5 (контрольный мастер ОТК, ответственный исполнитель) ФИО6 от подрядчика, ФИО7 (командир в/ч) выполнены указанными лицами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, статей 70 АПК РФ, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, не нашел достаточных оснований для вывода о фальсификации указанного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору по оплате работ по акту № 6, а несвоевременной оплате аванса. 

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. В обоснование своих доводов указал, что на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель выполнил свои обязательства Ведомости исполнения, которые были им приняты. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7 177 100 рублей 88 копеек.  Работы по этапу № 1.5 истцом надлежащим образом не сдавались и не выполнялись. Работы были выполнены силами АО «Ратеп». 

Встречные исковые требования ответчик поддержал. 

Истец по встречным требованиям возразил, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что  оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, так как АО «СРЗ» были выполнены работы в объеме согласованном сторонами в положениях договора и последующей переписки. Вместе с тем, работы по пункту 1.5 Ведомости исполнения до настоящего времени не приняты, при этом, факт выполнения данных работ подтверждается Техническим актом № 6 от 22.08.2016, который был подписан всеми лицами, предусмотренными пунктом 7.1 договора 22.08.2016. Фактическая стоимость выполненных работ составила 19 741 145 рублей 95 копеек. В связи с чем  оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Также соответственно считает, что не имеется оснований и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.  В отношение неустойки за просрочку выполнения работ ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 395 ГК РФ. 

Третьими лицами представленные письменные по делу.

Третье лицо 662 военное представительство МО РФ в письменных пояснениях  указало следующее. В соответствии с условиями договора работы производятся на территории ОАО «ЦСД». Исходя из этого, в соответствии с п. 7.1 техническая приемка производится: «при выполнении Работ в пунктах дислокации кораблей (судов) -отделом технического контроля Исполнителя (ОТК), личным составом корабля (Получателем) с оформлением Технического акта (по форме приложения № 6 к Договору). При этом соответствующее ВП МО РФ при Исполнителе в Техническом акте подтверждает соответствие результата Работ условиям договора на основании актов-заявок или извещений на выполненные Работы.». В соответствии с п. 1.1 «а» договора 662 военное представительство МО РФ было определено как ВП при Исполнителе, а с п. 1.1 «в» воинская часть (личный состав корабля) - «Получателем» и с п. 1.1 «д» «Техническая приемка» - промежуточная приемка выполненных по Договору работ, осуществляемая ВП МО РФ при Исполнителе и/или Получателем. Из вышеперечисленного следует, что 662 ВП МО РФ не осуществляло техническую приемку работ по договору, а подтверждало соответствие результата работ условиям договора на основании представленных документов. Технический акт № 6 от 22.08.2016 подписывался начальником 662 ВП МО РФ подполковником ФИО8 лично, в присутствии начальника цеха сервисного обслуживания АО «СРЗ» ФИО9, выполнение работ по п. 1.5 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору) подтверждалось подписью командира войсковой части 30954, заверенной гербовой печатью указанной войсковой части.  Для уточнения факта выполнения работ по данному техническому акту № 6 от 22.08.2016 подполковником ФИО8, в присутствии ВрИО начальника 662 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО10, был приглашен работник АО «СРЗ» ФИО11 с его личного согласия, участвовавший в работах и подписании Технического акта № 6 непосредственно на корабле. Из его пояснений следует, что все работы по п. 1.5 Ведомости исполнения (приложение № 2 к Договору) были выполнены работниками АО «СРЗ» во временные промежутки, указанные в Техническом акте № 6, что подтверждается табелями отработанного времени, утвержденными командиром корабля. По результату выполнения работ по данному этапу ФИО11 пояснил, что система была исправна и работоспособна.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.04.2014 между АО «ЦСД» (Заказчик) и АО «СРЗ» (Исполнитель) заключен договор № 1315187306511040105005141/234-14Р от 10.04.14 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Номенклатура и объемы Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к настоящему Договору).

Настоящий Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение Работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Р/1/8/0476/ГК-13-ДГОЗ от 27.09.2013 (далее - Государственный контракт).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31.12.2015 (пункт 2.1).

Работы по Договору должны быть выполнены в срок с даты подписания Договора до 31.05.2015. При этом сроки начала и окончания Работ по отдельным Позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Ведомости исполнения.

Согласно пункта 2.2 договора Датой выполнения Работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Цена Работ является ориентировочной и в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет 20 516 122 (Двадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 76 копеек, в том числе НДС в размере 3 129 578 (Три миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек. Ориентировочная цена Работ по каждому кораблю (судну) расшифровывается в калькуляции, составляемой по плановым показателям (по форме Приложения № 9 к настоящему Договору) (пункт  4.1).

Согласно пункта 4.2 Договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), согласовывается Исполнителем с Заказчиком на 2014 год Протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат (Приложение №1 к настоящему Договору) и может быть изменена только соглашением Сторон. 

Ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по настоящему Договору не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 настоящего Договора, но может быть ниже её. Фиксированная цена зависит от фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение Работ.

Для перевода цены в фиксированную Исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения Работ по каждой Позиции Ведомости исполнения, но в любом случае не позднее срока окончания Работ, указанного в Ведомости исполнения, предоставляет Заказчику документы и материалы согласно пункта 4.3 Договора. 

Окончательный расчет за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору) после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные Работы выставляется по каждой позиции Ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре.

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса, Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика (пункт 4.9 Договора).

07.12.2015 Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № 5, которым уточнена Ведомость исполнения № 3, изменены сроки действия Договора и окончания выполнения работ до 01.07.2016 и 01.04.2016 соответственно, с учетом протокола разногласий.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 16 412 898 рублей 21 копеек, из которых 8 206 449 рублей 10 копеек по платежному поручению №516 от 25.02.2015 и 8 206 449 рублей 11 копеек по  платежному поручению №244 от 27.06.2014.

Работы по Договору, согласно ведомости исполнения поделены на этапы. Ответчик выполнил работы в том числе: по этапу 1.1 на сумму 844 514 рублей 38 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.08.2015, по этапу 1.2 на сумму 2 230 740 рублей 83 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.08.2015, по этапу 1.3 на сумму 1 370 714 рублей 74 копеек на основании акта сдачи-приемки работ №3/234 от 06.05.2016,  по этапу 1.4 на сумму 2 223 292 рублей 09 копеек по акту сдачи-приемки работ №4/234 от 06.05.2016, по этапу 1.8 на сумму 507 838 рублей 84 копеек по акту сдачи-приемки работ №1.8/234-14Р от 10.05.2016. Всего выполнено и принято заказчиком работ на сумму 7 177 100 рублей 88 копеек. 

Работы  по пункту (этапу) 1.5 позиции Сводной ведомости  (пуско-наладочные работы) оформлены техническим актом №6 от 22.08.2016, подписанным со стороны Заказчика, капитана корабля, в/ч, 776 ВП. При этом стоимость фактически выполненных работ в акте не определена. 

Поскольку ответчиком не завершена окончательная приемка работ по этапу 1.5 (выполнение пуско-наладочных работ),  истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 7 от 03.10.16 с просьбой согласовать твердо-фиксированную цену этапа 1.5 и увеличение стоимости работ по Договору, исходя из фактически понесенных истцом затрат согласно представленным истцом.

Ответчик в письме №802-5-2595 от 16.02.2017 сообщил, что работы предусмотренные этапом 1.5 Договора исключены из Госконтракта, в рамках которого заключен вышеуказанный договор, дополнительным соглашением № 5 от 20.06.16. 

Вместе с тем Технический акт № 6 от 22.08.2016 подписан в период действия Договора. 

При этом, уведомление о внесенных в Госконтракт  изменениях получено истцом только в феврале 2017 года после того как работы по этапу завершены истцом и приняты ответчиком в объеме технической приемки в августе 2016 года, согласно Технического акта № 6 от 22.08.2016.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 10 500 078 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС, с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил ему Претензию№35/2113 от 27.06.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за выполненные по этапу 1.5 работы, с учетом выплаченного аванса и ранее сданных и оплаченных работ. 

Поскольку истцом работы выполнены не в срок, установленный договором, а также, как считает ответчик, не выполнены работу по этапу 1.5, он обратился со встречным иском в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с АО «Саратовский радиоприборный завод» 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей начисленных на сумму аванса, процентов за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 089 828 рублей 97 копеек неустойки (с учетом принятого уточнения) за просрочку сдачи работ по этапу 1.5

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий Договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.4.1 Договора № 234-14Р от 10.04.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договорап указанную в данном пункте отчетную документацию 

Согласно пункту 7.6 договора по окончании технической приемки по каждой позиции ведомости исполнения исполнитель в течение 5 рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью 6 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о фактически выполненных в соответствии с ведомостью исполнения, техническим актом и протоколом согласования фиксированной цены. Указанный акт исполнитель также подписывает и скрепляет печатью соответствующего ВП МО РФ при исполнителе, после чего направляет на согласование заказчику.

Как следует из пункта 7.8 договора, в составе документов, служащих основанием для оплаты работ, исполнитель направляет заказчику 1 экземпляр ранее подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы согласно пунктам 4.3, 5.4.1, 5.4.14, 5.4.15, абзацем 4 пункта 7.1 договора, оформленные надлежащим образом и при необходимости согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат.

От подписания протокола фактической цены по этапу работ 1.5 ответчик уклонился, сослался на то, что работы фактически выполнены АО «Ратеп» в рамках договора № 424-17Р от 17.05.102017, что  подтверждается техническим актом № 2/733 от 30.04.2018, заключением 706 ВП МО РФ от 05.10.2018 № 706/11-2/1226 на сумму 11 079 557 рублей 55 копеек с НДС, актом сдачи-приемки выполненных работ № 22/733/18 от 12.12.2018, дефектовочным актом № 2/733 от 07.04.2018. Указанные работы были оплачены АО «ЦСД» платежными поручениями № 1424 от 15.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 2083 от 05.03.2018 на сумму 4 171 473 рублей 50 копеек и № 383 от 23.01.2019 на сумму 4 908 084 рублей 05 копеек.

Вместе с тем факт выполнения работ по этапу № 1.5 подтвержден техническим актом № 6 от 22.98.2018, подписанным в том числе ФИО4 как представителем заказчика, ФИО7 (командир в/ч 30954), ФИО5 (контрольный мастер ОТК, ответственный исполнитель подрядчика. Подлинность указанных подписаний заключением экспертизы в рамках уголовного дела не опровергнута. 

Оснований считать данный акт сфальсифицированным судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено. 

Выполнение пуско-наладочных работ АО «Ратеп» в 2018 году,  учитывая специфику работ, не исключает выполнение таких работ истцом в спорный период и сданных в августе 2016 года. 

Не представление истцом полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора не исключает оплату работ, учитывая установленную судом их приемку по акту № 6. Факт выполнения работ не опровергнут и 662 ВП согласно его пояснениям, представителем которого также подписан акт № 6. 

В противном случае на стороне ответчика (Заказчика по договору) возникнет неосновательное обогащение.

          Вместе с тем судом проверен расчет истцом стоимости работ по этапу 1.5 и признан ошибочным. 

Согласно пункта 4.2 Договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), согласовывается Исполнителем с Заказчиком на 2014 год Протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат (Приложение №1 к настоящему Договору). Приложением № к Договору общая стоимость нормачаса с НДС составила 947 рублей 32 копеек. 

Соглашением сторон по договору стоимость нормочаса на 2015- 2016 г.г.  не менялась. В связи  с чем подлежит применению и при выполнении работ при фактическом выполнении работ в 2015, 2016 г.г. 

При этом согласно 4.2 стоимость нормо-часа (с НДС) расчитываетя без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций). Командировочные расходы в указанные исключения не входят. 

Количество отработанных по этапу 1.5 нормочасов подтверждается табелями учета рабочего времени и составил в 2015 году 1968 н/ч, в 2016 года – всего 6092 н/ч. Таким образом, учетом изложенного судом перерасчета стоимость работ по этапу 1.5 составила 1 864 325 рублей 76 копеек в 2015 году (1968 х 947 рублей 32 копеек), 5 771 073 рублей 44 копеек  в 2016 году (6092 х 947 рублей 32 копеек), всего 7 635 399 рублей 20 копеек.

Поскольку общая сумма перечисленного аванса больше стоимости уже оплаченных ранее работ, а также установленной судом стоимости работ по спорному этапу 1.5, то в связи с этим оснований для доплаты стоимости выполненных работ по этапу 1.5 не имеется. 

Так как стоимость выполненных по этапу 1.5 работ полностью погашена оплаченным до сдачи работ аванса, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета у суда также отсутствуют. 

Не имеется и основания для удовлетворения требований в части начисления истцом процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса, поскольку несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого условия сторонами в Договоре не согласовано. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 №303-ЭС18-12220.

          Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.       

При рассмотрении встречного иска о взыскании 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей, а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 рублей 97 копеек неустойки (с учетом принятого уточнения) судом установлено следующее.

          В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015.

Положением п. 2.4 Договора установлено, что датой выполнения Работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ является ориентировочной и в соответствии с Ведомостью исполнения составляет 20 516 122 рублей  76 копеек, в том числе НДС в размере 3 129 578 рублей 05 копеек.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы, согласно п. 4.9 Договора, осуществляется в течении 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к Договору) после представления исполнителем счета за выполненные работы, счет-фактуры и акта выполненных работ. В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса, Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.

          Во исполнение п. 4.7 Договора Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 80% от стоимости Договора всего в сумме 16 412 898 рублей 22 копеек.

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель выполнил свои обязательства по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 Ведомости исполнения которые Заказчиком были приняты по полноте и качеству. Таким образом, общая стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по Договору работ составила 7 177 100 рублей 88 копеек.

В связи с этим ответчиком (истцом по встречному иску) установлена сумма неиспользованного Исполнителем аванса в размер 9 235 797 рублей 34 копеек.

Вместе с тем стоимость работ по этапу 1.5 как установлено выше, составила 7 635 399 рублей 20 копеек, и необоснованно не была учтена заказчиком в составе стоимости выполненных работ. 

При этом АО «ЦСД» заявил односторонний отказ от Договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

  Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора  получено АО «СРЗ» 19.12.2017, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что стоимость работ по этапу 1.5 составила 7 635 399 рублей 20 копеек, а также с учетом уже выполненных и принятым по иным этапам работ на 7 177 100 рублей 88 копеек сумма неосвоенного аванса и соответственно неосновательного обогащения подрядчика составила 1 600 398 рублей 13 копеек

Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме суд отказывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей, а также  с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет истцом по встречному иску процентов в части периода судом проверен, признан верным, что также не исключает возможность их начисления согласно положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Вместе с тем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Всего размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 398 рублей 13 копеек за период с 26.12.2017 по 17.12.2019 (на день вынесения решения судом) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 234 261 рублей 03 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 1 600 398 рублей 13 копеек за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 089 828 рублей 97 копеек за просрочку выполнения работ по этапу 1.5 (с учетом принятых судом уточнений) за период с 11.05.2016 по 19.12.2017, начисленных на стоимость позиции 1.5 Сводной ведомости исполнения (7 186 870 рублей 15 копеек). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае просрочки Исполнителем срока выполнения Работ по какой-либо Позиции Ведомости исполнения, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Ведомости исполнения Работы за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения Работ и до даты выполнения Работ.

Срок выполнения работ по этапу № 1.5 согласно Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 5, с учетом протокола согласования, был установлен не позднее 10.05.2016. 

Работы по техническому акту № 6 сданы 22.08.2016, то есть с просрочкой. В этой связи судом произведен перерасчет неустойки по пункту 9.2 договора за просрочку выполнения работ по этапу 1.5 с 11.05.2016 по 22.08.2016, рассчитываемой согласно пункта 9.2 Договора от стоимости позиции сводной ведомости (7 186 870 рублей 15 копеек х 1/300  ключевой ставке, учитывая условия названого действовавшей в соответствующие периоды (с 11.05.2016 по 13.06.2016 (34 дня) – 11%, с 14.06.2016 по 22.08.2016 день сдачи работ (70 дней) 10,5%, и всего составит 265 675 рублей 03 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Вместе с  тем, ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом неустойка в размере  265 675 рублей 03 копеек (с учетом произведенного судом перерасчета) меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» о фальсификации доказательств отказать.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» отказать. 

        Удовлетворить встречное исковое заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» частично. Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в пользу акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» 1 600 398 (один миллион шестьсот тысяч триста девяносто восемь) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 234 261 (двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 398 рублей 13 копеек период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 275 736 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек неустойки, 14 714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в доход федерального бюджета 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 7 895  (семь тысяч восемьдесят девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.