ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14377/2019

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8062/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу № А70-14377/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ГК «АСВ» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 (в порядке передоверия);

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.12.2017, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 14.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14377/2019, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсанть» №172 от 21.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 (в редакции определения суда от 05.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в котором просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в оплате коммунальных услуг в размере 113 145 руб. 61 коп. за жилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, за счет денежных средств из конкурсной массы. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 13.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в котором просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче на руки ФИО4 денежных средств в размере 95 210 руб. за счет денежных средств из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий     ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущей, и администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к функции финансового управляющего. Финансовый управляющий полагает, что расходы на оплату коммунальных услуг заложены в потребительскую корзину и должны выплачиваться должником самостоятельно из выделяемых ему денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Кроме того, по мнению апеллянта, при выявлении обстоятельств утраты единственного источника дохода (реализация нежилого помещения, ранее сдаваемого в аренду) арбитражный управляющий ФИО3 должна была прекратить выплату ФИО4 и ее совершеннолетнему сыну денежных средств в размере прожиточного минимума, установленных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019, поскольку единственный известный источник дохода утрачен.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кредитора – закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию финансового управляющего ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу исключения из конкурсной массы ФИО4 денежных средств. Определено исключать из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 23 708 руб., в том числе: в размере 12 075 руб., составляющем прожиточный минимум для трудоспособного населения, в размере 11 633 руб. на содержание совершеннолетнего сына, находящегося на иждивении должника, составляющем прожиточный минимум для детей, установленный в Тюменской области, с учетом изменения его величины, с 18.11.2019 до завершения процедуры по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств па оплату коммунальных платежей, включая взносы на капитальный ремонт, отказано.

В обоснование заявлений финансовый управляющий указал, что при изучении представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов заявителем выявлены совершенные ФИО3 платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

...>. кв. 66, принадлежащую ФИО4 на праве собственности. 

Совокупный размер совершенных ФИО3 платежей составляет 113 145 руб. 61 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что оплата коммунальных услуг в деле о банкротстве гражданина должна осуществляться самим гражданином-должником из денежных средств, получаемых им в качестве прожиточного минимума в деле о банкротстве, в связи с чем просил признать действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в оплате коммунальных услуг в размере 113 145 руб. 61 коп. за жилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, за счет денежных средств из конкурсной массы, незаконными. 

Кроме того, как указал финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации арбитражным управляющим ФИО3 по распискам выданы должнику денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и сына - ФИО7, в следующих размерах: 

- по расписке от 10.12.2020 в размере 23 000 руб.; 

- по расписке от 10.10.2020 в размере 22 456 руб. за период ноябрь 2020 года; 

- по расписке от 17.08.2020 в размере 19 754 руб. 30 коп. за период август 2020 года; 

- по расписке от 21.07.2020 в размере 30 000 руб. за июль 2020 года; 

- по расписке от 30.06.2020 в размере 30 000 руб.; 

- по расписке (без конкретной даты) от мая 2020 года в размере 15 000 руб. за период частично май 2020 года; 

- по расписке от 21.04.2020 в размере 20 000 руб. за апрель 2020 года; 

- по расписке от 13.03.2020 в размере 25 000 руб. за период (23 693 руб. 80 коп. за март 2020 года: 1 306 руб. 20 коп. частично за апрель 2020 года); 

- по расписке от 18.02.2020 в размере 20 000 руб. за февраль 2020 года; 

- по расписке от 22.01.2020 в размере 15 000 руб.; 

- по расписке от 15.01.2020 в размере 28 479 руб. 70 коп. за период с 18.11.2019 по 31.12.2019; 

- по расписке (без даты - предположительно 15.11.2019) в размере 15 000 руб. 

Итого, общий размер переданных по распискам денежных средств составил    263 690 руб. 

По мнению финансового управляющего ФИО2, при вынесении определения от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) суд руководствовался тем, что у ФИО4 на день подачи заявления (18.11.2019) имелся стабильный ежемесячный доход в виде получаемой платы за сдачу нежилого помещения в аренду ООО «Русская компания». 

Вместе с тем, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 10.07.2020 1/2 доли должника в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, продана ФИО8, подписан передаточный акт.

Таким образом, с 11.07.2020 ФИО4 фактически утратила единственный источник получаемого ежемесячного дохода, иных сведений о трудоустройстве, наличии иных источников дохода ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО3 и суду представлено не было. 

Несмотря на указанные обстоятельства, после 11.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 продолжила выдачу ФИО4 денежных средств из конкурсной массы должника, сформированной от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, выдав должнику в период с 21.07.2020 по 10.12.2020 денежные средства в общем размере 95 210 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что при выявлении указанных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО3 должна была прекратить выплату ФИО4 и ее совершеннолетнему сыну денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного им на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019, ввиду утраты единственного известного источника дохода. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что уплачивала текущие коммунальные платежи по требованию кредитора, общий размер перечисленных за коммунальные услуги денежных средств составляет 113 145 руб. 61 коп. 

Кроме того, выдавая ежемесячно денежные средства на содержание должника и находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 действовала во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом признается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом статья 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» не содержит положений о включении в потребительскую корзину расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поэтому целевое исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями по его применению не предусмотрено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущей, администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено к Законом о банкротстве к функции финансового управляющего. 

Финансовый управляющий производил погашение задолженности должника по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт по письменным требованиям текущего кредитора ООО «Управляющая компания «ЮПИТЕР», что подтверждено материалами дела. 

В этой связи действия финансового управляющего, погашавшего требования текущего кредитора в порядке пунктов 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не могут быть признаны незаконными. 

Относительно довода финансового управляющего ФИО2 о незаконной выдаче арбитражным управляющим денежных средств должнику из конкурсной массы после утраты должником с 11.07.2020 единственного источника дохода, суд первой инстанции отметил следующее. 

При рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, на регистрационном учете в центре занятости населения не состоит, проживает совместно с совершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентом очной формы обучения 4 курса ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, который стипендию и пособия не получает. 

Источником дохода для должника и его совершеннолетнего сына до момента процедуры банкротства в отношении ФИО4 арендная плата за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 43 935 руб. ежемесячно (за вычетом уплаченного налога на доходы физических лиц 13%), с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина денежные средства поступают на счет, распоряжением которым осуществляется  финансовым управляющим. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 реализовано несколько объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, в том числе ? доли в праве собственности на указанное выше помещение: назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:5834, адрес: 

<

...>/3, площадью 196 кв. м.

Денежные средства от продажи имущества (в том числе ранее сдаваемого должником в аренду и являвшегося единственным источником дохода) на общую сумму 14 021 164 руб. 78 коп. внесены финансовым управляющим ФИО3 на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции заключил, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника является основанием для продолжения ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств и после 11.07.2020 в размере и сроки, установленные определением суда от 26.12.2019, в связи с чем, отсутствуют какие-либо нарушения в действиях финансового управляющего ФИО3, выдававшей должнику из конкурсной массы денежные средства в размере 95 210 руб.

Судебная коллегия указанный вывод находит обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно руководствуясь данной нормой, принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В определении от 26.12.2019 суд указал, что личное право ФИО4 на достойную жизнь и достоинство личности является абсолютным и не может быть поставлено в зависимость от мнения финансового управляющего об отсутствии факта трудоустройства должника. Должник неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что лишен возможности трудоустроиться в силу возраста, а также фактического запрета на профессию после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2019 по делу № А70-346/2015; единственным доходом должника является доход от сдачи в аренду нежилого помещения. 

В связи с вышеизложенным, суд определил исключать из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно денежные средства в общем размере 23 708 руб. прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, установленного в Тюменской области, с учетом изменения его величины, с 18.11.2019 до завершения процедуры по настоящему делу. 

При этом оговорок об условиях осуществления исключений денежных средств из конкурсной массы, ограничение периода такого осуществления моментом реализации сдаваемого в аренду имущества определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 не содержит.

Вместе с тем, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не отменен, в связи с чем применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ направлен на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагает возможности его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 115-О).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу № А70-14377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров