﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30043/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»                     на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-30043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Киселевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Анталекс», арбитражный управляющий Анохин Сергей Васильевич

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – общество «ГТП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет) о взыскании 6 251 856 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 1 636 823 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киселевского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – общество «Анталекс»).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Анохин Сергей Васильевич.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ГТП», не согласившись с вновь принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, его происхождения  за счёт истца, о компенсации истцу расходов мерами тарифного регулирования являются необоснованными; судами не учтено, что истец                    с августа 2015 года осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения – котельными № 19, 26, 33, 34, технологически присоединёнными к городским тепловым сетям, тепловыми сетями                                 в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км и в целях минимизации тепловых потерь понёс затраты, отремонтировав имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику; истцом с привлечением подрядной организации произведён ремонт тепловой сети на сумму 6 251 856 рублей                61 копейка, вместе с тем в тариф на 2016 год заложены расходы на ремонт основных средств (котельные и тепловые сети), выполняемые собственными силами, в размере 16 000 000 рублей, соответственно, расходы истца                              с привлечением подрядных организаций не заложены в тариф; судами                        не учтено, что тепловые сети нуждались в обязательном ремонте,                              что подтверждается предписаниями от 25.09.2015, 03.08.2016, актом проверки от 03.08.2016, составленными Федеральной службой                                      по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), письмом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгиллит» от 03.10.2016, требованием прокурора города Киселевска от 07.12.2016, вступившим в законную силу решением                           от 10.04.2018 Киселевского городского суда по делу № 2-2/2018, условиями пункта 2.1 договора подряда от 30.12.2015 № 2-П/15; неправомерно                            не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Ростехнадзора, контролирующее хозяйственную деятельность общества «ГТП»; необоснованно поставлены под сомнение обстоятельства, установленные решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ГТП» с августа 2015 года осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, для чего осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения – котельными № 19, 26, 33, 34 в городе Киселевске (далее – котельные), технологически присоединёнными к городским тепловым сетям, посредством которых производится поставка тепловой энергии потребителям.

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19506/2015 установлено, что по договору от 22.06.2009 Комитетом передано муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» муниципальное имущество в составе как объектов недвижимого имущества,                     в том числе здания котельных, тепловые сети, водопроводы, так и объектов движимого имущества: котельное и другое оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В результате соглашения от 01.07.2010 указанное имущество возвращено в казну муниципального образования и на основании договоров от 19.10.2010 № 1, 2 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Киселевска «Городское тепловое хозяйство».

На основании решения от 08.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11489/2012 спорное имущество передано муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети».

Впоследствии по договору аренды от 18.06.2015 № 2/15 (далее – договор аренды) тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединённые к котельным № 19, 26, 33, 34, находящиеся                                              в муниципальной собственности, муниципальным предприятием города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» передано в аренду (во временное возмездное пользование) обществу «ГТП».

Решением от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2/2018 установлено, что дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды срок его действия продлён до 31.12.2017; котельные города Киселевска: № 26 по улице Багратиона, дом 38а; № 19               по улице Циолковского, дом 49а; № 33 по улице Панфилова, дом 1б; № 34      по улице Багратиона, дом 50, находились в период с 21.12.2006 по 31.03.2017 в собственности Киселевского городского округа, с 12.01.2012 переданы                   на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», в период с 31.03.2017 по 12.05.2017 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», в период с 12.05.2017 по 04.10.2017 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс», с октября 2017 года в собственности общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья».

Общество «ГТП» приняло во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества в количестве шести на срок до 30.09.2018, а именно котельные города Киселевска: № 19 по улице Циолковского, дом 49а, № 23 по улице Мая, дом 2в, № 26 по улице Багратиона, дом 38а, № 33 по улице Панфилова, дом 1б, № 34 по улице Багратиона, дом 50, склад угля по улице Багратиона, дом 50, по договорам аренды (далее – договоры аренды): от 18.06.2015 № 2/15                       от владельца имущества – муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» на срок до 31.12.2017; от 17.03.2017 от собственника имущества – общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на срок до 01.03.2018; от 04.10.2017 от собственника – общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» на срок                   до 30.09.2018.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 04.10.2017 в обязанности арендатора – общества «ГТП» входит использование котельных в соответствии с их целевым назначением с сохранением социальной направленности (производство и передача тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Киселевского городского округа.

Пунктом 4.3.5 договора аренды от 04.102017 предусмотрена обязанность арендатора за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт, поддерживать котельные в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. Соблюдать на арендуемых объектах технику безопасности, правила эксплуатации источников теплоснабжения, установленные органами Ростехнадзора, иными органами в соответствии с действующим законодательством, не допускать остановку котельных (источников теплоснабжения) в период отопительного сезона (пункты 4.3.7, 4.3.11 договора аренды от 04.102017).

Аналогичным образом обязанности арендатора установлены во всех вышеприведённых договорах аренды, заключённых обществом «ГТП» в отношении котельных № 19, 26, 33, 34.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) Кемеровской области от 15.12.2015 № 844 - 846 в отношении общества «ГТП» на 2016 год установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, размер которых определён методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Из пункта 1.7 приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом «ГТП» в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления РЭК Кемеровской области от 15.12.2015 № 72 следует, что на цели ремонта основных средств (собственными силами) на период с 08.2015 по 31.12.2015 утверждено 15 178 020 рублей, на 2016 год - 16 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия теплоизоляции на тепловых сетях, технологически присоединённых к котельным № 19, 26, 33, 34, в целях минимизации тепловых потерь между обществом «ГТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» заключён договор подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах утеплителем из пенополиуретана с креплением из хомутов, а также участков теплосетей согласно техническому заданию; цена работ по договору составила 21 825 000 рублей. 

Предусмотренные договором подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 работы выполнены подрядчиком на сумму 6 251 856 рублей 61 копейка, подписаны двусторонние акты о приёмке выполненных работ от 12.03.2016 № 1 на сумму 2 214 591 рубль 33 копейки, от 08.04.2016 № 2 на сумму 3 005 595 рублей 24 копейки, от 27.05.2016 № 3 на сумму 1 031 670 рублей 04 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве доказательств погашения задолженности по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 представлены договоры уступки права требования от 01.02.2017 № 01/17, от 01.06.2018 № 1/06, от 19.07.2018, платёжные поручения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего состояния принадлежащих муниципальному образованию тепловых сетей общество «ГТП» вынужденно произвело расходы на устройство тепловой изоляции на сумму 6 251 856 рублей 61 копейка, истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 1335 с требованием о возмещении понесённых затрат.

Возражая против претензионных требований, Комитет настаивал на том, что общество «ГТП» в период с 25.03.2015 по 25.03.2018 осознано пользовалось принадлежащими муниципальному образованию тепловыми сетями в своей хозяйственной деятельности; факт выполнения работ по устройству тепловой изоляции им не доказан.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «ГТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 9, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                    и муниципальных нужд», статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                   в Российской Федерации», пунктами 2, 16, 22, 32, 33, 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее –      Основы ценообразования), пунктами 6, 12, 14, 16 Правил регулирования                   цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075                                      «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), пунктами 106, 117 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), пунктами 6.1.31, 6.1.34, 6.2.1, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов)                   и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163, пунктами 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив владение обществом «ГТП» спорными тепловыми сетями на основании договоров аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт, признав, что при утверждении тарифов на 2016 год расходы на ремонт основных средств,                   к которым относятся и тепловые сети, заложены в большем размере,                       чем заявленная к взысканию сумма, спорные затраты подлежат возмещению при оплате потребителями тепловой энергии и услуг по её передаче, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, пришли к выводу                   об отказе в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу специального назначения используемого истцом имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения, которые регулируются Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования                         и Правилами № 1075, а также Методическими указаниями.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов (пункт 16 Основ ценообразования). 

В силу пунктов 2, 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются,      в том числе, на основании необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объёма финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования).

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Кемеровской области от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 в отношении общества на 2016 год устанавливались одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду, размер которых определён методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется                      с учётом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчётные цены и обоснованные мероприятия                                 по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

В пунктах 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчёте и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчёте тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из содержания приведённых норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, в числе прочего включаются расходы на ремонт и содержание основных средств,                     а именно – производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Положениями пункта 1 статьи 616 ГК РФ в обязанности арендодателя вменено производить за свой счёт капитальный ремонт арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Однако в отличие от общих норм ГК РФ в императивной норме – пункт  2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся                                      в муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты                        в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу положений Методических указаний расходы арендатора                             на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа.

Теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей,                             в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную                     с содержанием таких сетей, и может возместить понесённые в связи с этим расходы путём их включения в тариф.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив принятие истцом во владение по договорам аренды спорных  тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, исходя                      из обязанности арендатора за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт, учтя заложенность в тарифе ответчика расходов на ремонт тепловых сетей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем верно отказали                 в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами                                    в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Утверждение истца о том, что судами не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам и доводам в подтверждение неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за его счёт, наличия у ответчика обязанности по их возврату либо оплате соответствующих работ, подлежат отклонению как несоответствующее материалам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев