ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38808/2017

20 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-38808/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ СВАРОГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 776 623 руб. 89 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ СВАРОГ (далее – истец, ООО ПКФ СВАРОГ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Горизонт» (далее - ООО «Бизнес-Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 603 906 руб. 60 коп., неустойки за период с 13.01.2017 по 25.10.2017 в сумме 172 717 руб. 29 коп.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.06.15 № 0080 в редакции подписанного дополнительного соглашения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) передает ответчику (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности крепежные изделия, а покупатель принимает и оплачивает их на условиях, определяемых договором. При этом ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в предварительных устных или письменных договоренностях и отражаются документально в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (л.д. 14-16).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 453 906 руб. 60 коп. (л.д. 17-90).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично в общей сумме 850 000 руб. (л.д. 93), в связи с чем его задолженность составила 603 906 руб. 60 коп.

Претензией от 31.08.17 № 0074 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в добровольном порядке уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 603 906 руб. 60 коп.,  наличие которой ответчик в суде первой инстанции признал, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Бизнес-Горизонт» своевременно не исполнил свое обязательство по оплате полученного от истца товара, ООО ПКФ СВАРОГ правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что рассчитанный в соответствии  с заключенным сторонами спора договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018  по делу № А43-38808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова