﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» на определение от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-12543/2019 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Советский пр-кт, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к акционерному обществу «Валенс» (192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86,               л. К, пом. 2 Н, ИНН 7811403525, ОГРН 1089847141581) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2018.140810 от 16.04.2018, взыскании 1 000 руб. штрафа, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы, встречному иску о взыскании                           824 386 руб. долга, 165706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа                             по контракту. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Валенс» Борисов Максим Геннадьевич.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Валенс» (далее -                АО «Валенс», общество, ответчик) об устранении замечаний, которые имеются в выполненных работах по муниципальному контракту                            от 16.04.2018 № 2018.140810 (далее – контракт), взыскании 1 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных работ. 

АО «Валенс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 824 386 руб. долга, 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, произведенного по условиям контракта на основании платежного поручения № 285 от 11.04.2018.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу АО «Валенс» взыскано 824 386 руб. долга, 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа по контракту, 22 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы, 3 002 руб. 01 коп. почтовых расходов, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 120 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств - заключений ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева», ООО «Новострой», заключения судебной экспертизы Сибирского филиала «Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ», выводы которых об исполнении АО «Валенс» спорных работ в объеме, предусмотренном контрактом, являются противоположными выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», наличия противоречий между проведенной судебной экспертизой и экспертизой по контракту;                              на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство                      по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение права на участие в судебном разбирательстве; обращает внимание суда, что на вопросы Администрации в ходатайстве о проведении экспертизы были направлены ответы от ООО «Петроградский эксперт»; указывает на то, что истец ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем ходатайство о проведении ее в апелляционном суде подлежало отклонению; судом не было предложено выбрать экспертное учреждение; назначенный эксперт не имеет нужную квалификацию; ходатайство удовлетворено без внесения денежных средств на депозит суда; считает, что суд не дал оценки экспертизам ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева»,                   ООО «Новострой».

Представленные в электронном виде письменные пояснения                         АО «Валенс» по кассационной жалобе судом округа во внимание                           не принимаются ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части                   2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт                             8 постановления № 23).

Апелляционный суд, проанализировав письменные доказательства по делу (заключения ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева», ООО «Новострой», судебной экспертизы Сибирского филиала «Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ»), пришел к выводу о том, что установление объема выполненных работ по контракту невозможно сделать без специальных познаний. Принимая во внимание противоречивость доказательств, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств назначил судебную строительно-техническую экспертизу, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционном суде подлежало отклонению и было удовлетворено без внесения денежных средств на депозит суда подлежат отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, в компетенции которого находится вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Кроме того, решение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, возможно при рассмотрении кассационной жалобы по существу в порядке статьи 110 АПК РФ

Ссылка на нарушение права на участие в судебном разбирательстве не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует                    о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2021, эксперт ООО «Петроградский эксперт», заявивший соответствующее ходатайство,        не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не обеспечил               со своей стороны участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от апелляционного суда, не представлены, судом не установлены; кроме того, в онлайн-заседании принял участие представитель Администрации.

Довод жалобы о том, что у представителя общества не была активна ссылка на подключение к заседанию, не принимается, поскольку в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания принимают участие только пользователи, одобренные для участия. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел АО «Валенс» обратилось                      с ходатайством об участии в онлайн-заседании 07.07.2021 в 10 час. 41 мин. по московскому времени, 14 час. 41 мин. по томскому времени, то есть уже после заседания, в связи с чем ходатайство не могло быть рассмотрено                     и, соответственно, представитель не имел возможности к нему подключиться. 

Довод заявителя о том, что назначенный эксперт не имеет нужную квалификацию подлежит отклонению, поскольку при выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением              и указанным экспертом не установил (статья 23, части 2, 3 статьи                                82 АПК РФ).

Доводы о том, о том, что судом не исследовались, направленные истцом ответы на вопросы от ООО «Петроградский эксперт», а также не дана оценка экспертизам ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева», ООО «Новострой», не принимается судом округа, поскольку основанием для назначения экспертизы явилось противоречия представленных по делу доказательств, а именно выводов проведенных экспертиз.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены определения.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы                      с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела                      и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя                              из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу № А27-12543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева