ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3193/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-28979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-28979/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 13 993 руб. 21 коп. долга, 10 442 руб. 25 коп. суммы обеспечения по исполнению контракта, 5 126 руб. 80 коп. штрафа (т.1 л.д. 5-8).

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 112-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-28979/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу истца взыскано 10 442 руб. 25 коп. суммы обеспечения по исполнению государственного контракта от 12.01.2016 № 8, 5 126 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы обеспечения, 1 053 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 34-41).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за оказанные в ноябре 2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик необоснованно удержал в одностороннем порядке сумму штрафных санкций. При этом отметил, что по делам № А07-6043/2017 и № А07-28979/2017 Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан отказано во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание ИП ФИО2 услуг.

Оспаривая судебный акт, ИП ФИО2 отмечает, что ответчиком не представлено в суд отрицательного экспертного заключения о не оказанных услугах, актов об отсутствии водителя в указанные последним дни. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Акт приема-передачи оказанных услуг и универсальный передаточный акт подписаны ответчиком без замечаний. Истец отметил, что записи об отсутствии водителей проставлены истцом в одностороннем порядке после подписания акта выполненных работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт надлежащего оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017, где основанием рассмотрения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан к ИП ФИО2 по взысканию штрафных санкций также являлись ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств в полном объеме в феврале, в марте, августе 2016. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017, которым в исковых требованиях отказано, вступило в законную силу.

 Указанное решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии искового заявления, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6233/2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А07-6233/2017, копии искового заявления, резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017, копии приложения № 1 к государственному контракту от 12.01.2016 № 8 за февраль 2016, март 2016, август 2016, копии возражений на отзыв ответчика), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

Поскольку ИП ФИО2 не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возражения на отзыв ответчика имеется в материалах дела, что исключает их повторное приобщение к материалам дела. В отношении же судебных актов, суд отмечает, что указанные судебные акты находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 09.04.2018 вход. № 15961).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12.01.2016 в соответствии с результатами определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101100001115000204 от 28.12.2015) заключен государственный контракт № 8 (далее - контракт). По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказывать услуги перевозки транспортными средствами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее - услуги), в объеме, по описанию и техническим характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2. общая цена контракта составляет 207 800 руб. 77 коп., НДС не облагается. Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании передаточного документа (акта приема-передачи с приложением отчета о фактической численности водителей за месяц).

В спецификации (приложение №1 к государственному контракту от 12.01.2016 № 8) стороны согласовали список, место нахождения автотранспорта, объем услуг, график работы (5 дней в неделю, рабочее время

с 9-00 до 18-00).

Истец, указывая, что выполненные им и подтвержденные двусторонними актами оказания услуг (л. д. 25-36 т. 1) услуги перевозки транспортными средствами оказаны заказчику надлежащим образом, в свою очередь заказчик обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках государственного контракта от 12.01.2016 № 8.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или

муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий,

осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке

заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводов относительно взыскания 10 442 руб. 25 коп. суммы обеспечения по исполнению государственного контракта от 12.01.2016 № 8, 5 126 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы обеспечения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 13 993 руб. 21 коп. долга.

Отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного контракта усматривается, что исполнитель ежемесячно по окончанию оказания услуг подписывает и передает заказчику в течение пяти дней универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

На основании универсального передаточного документа (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура), полученного от исполнителя, заказчик проводит экспертизу (контроль, проверка соответствия объема, срока и качества оказываемых услуг требованиям, установленным в Контракте) с составлением экспертного заключения.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик на основании результатов экспертного заключения подписывает универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5 контракта исполнитель обязан заменить работника (водителя) в случае временной нетрудоспособности, очередного отпуска, увольнения резервным работником (водителем), исправить по требованию заказчика своевременно и безвозмездно все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта.

В силу пункта 3.1.6. контракта исполнитель обязан предоставить своевременно в соответствии с условиями контракта достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В силу пункта 4.5 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании передаточного документа (акта приема-передачи с приложением отчета о фактической численности водителей за месяц).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательства по контракту истцом исполнены ненадлежащим образом, а именно: в феврале 2016 (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте 2016 (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе 2016 (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней). Как следует из представленных ответчиком приложений к актам приемки в феврале 2016 года (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте 2016 (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе 2016 (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней) истец не обеспечивал исполнение услуг по контракту.

Вместе с тем, оплата за указанные месяцы произведена ответчиком в полной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Согласно Приказу Минтранса России от 18 сентября 2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что путевые листы за указанные даты отсутствуют, равно как отсутствуют записи в журнале оборота заправки, и это означает, что водитель исполнителя на работе отсутствовал, заправка в эти дни не осуществлялась.

Изложенное подтверждается также информацией, полученной от ООО «Доктор+», проводящего предрейсовый осмотр водителей на основании государственного контракта № 52 от 18.02.2016, о том, что в спорные даты предрейсовый осмотр проходил только водитель ФИО3, являвшийся штатным водителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан до 07.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2016, марте 2016 и августе 2016 ответчик произвел оплату услуг в размере 17 316 руб. 73 коп. по каждому из обозначенных периодов. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, иного из дела не усматривается. 

Как указано выше, обязательства по контракту истцом исполнены ненадлежащим образом, а именно: в феврале 2016 (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте 2016 (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе 2016 (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней). 

Поскольку указанные месяцы оплачены ответчиком истцу в полной сумме, на стороне ответчика возникла переплата в размере 13 993 руб. 21 коп. (в феврале 2016 фактически оказано услуг на сумму 15 585 руб. 06 коп, в марте 2016  на сумму 14 842 руб. 91 коп., в августе 2016 на сумму 7 529 руб. 01 коп.), в том числе: за февраль 2016 в сумме 1 731 руб. 67 коп., за март 2016 в сумме 2 473 руб. 82 коп., за август 2016 в сумме 9 787 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 104), всего на общую сумму 13 993 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, получение истцом оплаты в сумме 13 993 руб. 21 коп. за период февраль 2016, март 2016 и август 2016 необоснованно, так как услуги на указанную сумму им не оказаны.

С учетом изложенного ответчик уведомил истца об удержании указанной суммы долга(т. 1, л. д. 106).

Срок действия контракта истек 31.12.2016 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по контракту и пришёл к выводу об отсутствии долга у ответчика за ноябрь 2016.

Поскольку при предъявлении требований о взыскании истцом задолженности за ноябрь 2016 в сумме 17 316 руб. 73 коп., ответчик оплатил истцу недоплаченную им разницу в сумме 3 323 руб. 52 коп. платежным поручением № 583252 от 13.12.2016. (17 316 руб. 73 коп. - 13 993 руб. 21 коп. = 3 323 руб. 52 коп.), а оставшаяся сумма долга за ноябрь 2016 в размере 13 993 руб. 21 коп. ответчиком фактически оплачена посредством ранее полученной переплаты за февраль 2016, март 2016 и август 2016, следовательно, основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга за ноябрь 2016 в размере 13 993 руб. 21 коп. не имеется, так как она погашена ответчиком.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что обязательства по контракту № 8 за ноябрь 2016 за ноябрь 2016 исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Довод ответчика о принятии истцом услуг без замечаний судом отклоняется, поскольку из содержания актов за февраль 2016, март 2016 и август 2016 и приложений к ним следует, что водителем истца отработано по 18 дней в феврале и марте, 10 дней в августе. Приложения к актам, также как и сами акты, подписаны сторонами.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.  

Принимая во внимание, произведенную ответчиком оплату за оказанные в ноябре 2016 услуги в размере 3 323 руб. 52 коп. (платежное поручение от 13.12.2016 № 583252; т. 1, л.д. 37), основания для взыскания требуемых истцом денежных средств за ноябрь 2016 в размере 13 993 руб. 21 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену судебного акта в оспариваемой части.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд первой инстанции отклонил доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, истец с выводами суда в указанной части не согласился.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части того, что поскольку дело № А07-6043/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и по нему принята только резолютивная часть, основания для суждений о наличии каких-либо обстоятельств, установленных судом, отсутствуют. Таким образом, вывод суда по данному делу об отсутствии оснований для взыскания неустойки не тождественен обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении стороной обязательств, а поскольку с заявлениями о составлении мотивированного решения стороны не обращались, установить мотивы, по которым судом сделаны такие выводы, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств по контракту подлежали установлению и оценке в настоящем деле, что и сделано судом первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-28979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов  

      С.А. Карпусенко