﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А21-11647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А21-11647-4/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Браницкого Яна Викторовича ОГРНИП 312392601600170, ИНН 301806946900, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Решением от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Р.И.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 19.11.2015 должником и Дегтяревой Оксаной Николаевной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:060103:105, расположенного по адресу: п. Кумачево, Зеленоградский р-н, Калининградской обл. (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного спора Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Дегрятевой О.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением от 28.06.2019 Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение от 28.06.2019 в обжалуемой части отменено. В данной части принят новый судебный акт ? о запрете Дегтяревой О.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка.

В кассационной жалобе Дегтярева О.Н. просит отменить постановление от 29.11.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание определение от 17.09.2019, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. При этом последствием признания указанного договора недействительным является возвращение в конкурсную массу должника земельного участка. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на возможность отчуждения Дегтяревой О.Н. земельного участка, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве суд первой инстанции признал обоснованным заявление о принятии меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка ограничивает право ответчика на совершение сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление ФНС в части запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка подлежит удовлетворению в целях предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд признал, что последствия установления запрета совершать какие-либо действия в отношении спорных объектов для Дегтяревой О.Н. будут менее неблагоприятными, чем для должника и его кредиторов в случае отказа в обеспечении заявления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворении заявления. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А21-11647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтяревой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец