ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131521/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от СОАУ «Континент»: ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), от УФНС: ФИО3 (доверенность от 03.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36599/2023)  саморегулируемой организации САУ «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-131521/2022 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

по иску ФНС РФ в лице УФНС по Красноярскому краю к саморегулируемой организации САУ «Континент» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «СтиропласТ»,

третьи лица: ФИО4, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Содействие», УФССП по Красноярскому краю,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС)   в лице Управления ФНС по Красноярскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организация Союз Арбитражных управляющих «Континент» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 2 157 024 руб.  89 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ». 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец   уточнил   заявленные требования,     просил взыскать с ответчика 2 137 176 руб.  34 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ».

Решением от  03.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая  решение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, просит  решение отменить,  полагая, что обращение с настоящим иском является преждевременным.

По мнению подателя жалобы, на настоящий момент имеется возможность удовлетворить требования  Инспекции  за счет имущества  лица непосредственно причинившего убытки и его страховой организации.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просила  решение оставить   без изменения, полагая ошибочными  доводы  ответчика о наличии  возможности  взыскания   убытков  непосредственно с  ФИО4 и его страховой организации, учитывая, что ООО «РИКС» признано банкротом. Возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство  не привело к погашению  задолженности.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу №А33-14008/2015 в отношении ООО «Завод СтиропласТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён ФИО4, являющийся членом Организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 ООО «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу №А33-14008/2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу №А33-14008/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Завод СтиропласТ» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Завод СтиропласТ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу А33-14008-52/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 (в редакции определения от 01.09.2021 об исправлении опечатки), с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Инспекции  взысканы убытки в размере 2 162 516 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа №ФС 035709792, выданного Арбитражным судом Красноярского края 11.09.2021, отделом службы судебных приставов по Кировскому району  города Красноярска возбуждено исполнительное производство от 13.10.2021№4283/22/24026-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со справкой ОСП по Кировскому району  города Красноярска от 15.12.2022 №92759 остаток задолженности ФИО4 по указанному исполнительному производству составляет 2 157 024 руб.  89 коп.

На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности составляет 2 137 176 руб. 34 коп.

До настоящего времени убытки ФИО4 в полном объеме не возмещены.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» была застрахована ООО Страховое общество «Помощь» на основании договоров обязательного страхования ответственности от 11.07.2016 №11149915-29-16, действующего в период с 17.07.2016 по 16.07.2017, на сумму 3 000 000 руб. и от 29.06.2017 №П165858-29-17, действующего в период с 17.07.2017 по 16.07.2018, на сумму 10 000 000 руб.

С 12.08.2020 страховой портфель ООО Страховое общество «Помощь» по указанному виду страхования передан в ООО «Розничное и корпоративное страхование (ИНН/КПП 

<

***>/772501001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40- 60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год; функции конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, Инспекция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» задолженности в размере 2 162 516 руб. 93 коп. – размера убытков, причиненных ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40- 60322/21-8-155«Б» в удовлетворении заявления Инспекции  о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано. Т ребования Инспекции  признаны обоснованными в размере 2 162 516 руб. 93 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ответ на обращение   Инспекции  о выплате компенсационного финансирования письмом от 02.11.2022 №3811/22 Организация отказала в его выплате, сославшись на наличие в отношении ФИО4 неоконченного исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения убытков и наличии оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также длительность исполнения ФИО4 перед Инспекцией  обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО4 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), апелляционный суд  полагает обоснованными выводы суда первой инстанции  о наличии у Инспекции права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется, учитывая правовую  позицию, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791,  согласно которой положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

В настоящем случае права и законные интересы Организации учитываются  путем предоставления права  в  случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40- 150995/2016).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод  Организации о том, что    за   ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, учитывая, что из имеющихся в материалах дела  документов  транспортное средство продано третьему лицу и находится в его владении, тогда как из норм  ГК РФ  следует, что права собственности на движимую вещь переходит к новому собственнику с даты ее передачи.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-131521/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков