ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27079/2019

г. Самара

20 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А55-27079/2019 (судья Богданова Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "СОЮЗ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 396 732 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка", Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (далее – истец,  ООО "Мастер сервис ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее – ответчик,  ТСЖ "СОЮЗ") о взыскании 396 732 руб., в том числе: ущерба в сумме 351 732 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" (далее - ООО "ТК "Березка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" взысканы сумма причиненного ущерба 351 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 08.11.2019 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Березка» (арендодатель) и ООО «Мастер Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 01/19 от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса «Березка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 60, общей площадью 378 кв. м; срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019). 

Данное нежилое помещение, является частью многоквартирного дома, которому присвоен тот же адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "СОЮЗ".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ночь с 22 на 23 мая 2019 года произошло затопление части арендуемых истцом помещений. 

В результате затопления повреждено принадлежащее истцу арендованное имущество, а именно: помещение № 51 учебный кабинет (общая площадь 113,6 кв.м) поврежден потолок площадь 4.4 кв.м. под замену; помещение № 54 маникюрный кабинет (общая площадь 25 кв.м.) повреждения: стена площадь под окраску 19,6 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 2 кв.м., светодиодные светильники 2 штуки под замену, стол тумба; помещение № 546 массажный кабинет (общая площадь 19,3 кв м) повреждения: стена площадь под ремонт и окраску, возможно замену гипсокартона площадь 12,2 кв. м., замена подвесного потолка армстронг (общая площадь 19,3) площадью 8 кв.м., светодиодные светильники 3 штуки под замену. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок; помещение № 56г солярий (общая площадь 4,3кв. м) стена- площадь под окраску 11,5 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 4,25 кв.м., светильник под замену  1 шт., 3 пожарных датчика, солярий X-sun перестал работать. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок; помещение № 56В (общая площадь 3,9 кв. м ) стена площадь под окраску 11,1 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 3,9 кв.м., светильник под замену, 3 пожарных датчика; помещение № 566 переговорный кабинет (общая площадь 16,8 кв. м) стена площадь под окраску 21 кв.м., замена подвесного потолка армстронг площадью 16,8 кв.м., светильники под замену в количестве 3 штук, 3 пожарных датчика, повреждена дверь, стол, принтер-ксерокс Samsung, тумба, телевизор LG. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок; повреждена дверь (под замену); помещение 56а коридор (общая площадь 19,1) потолок армстронг под замену площадь 3 кв.м., стена ремонт гипсокартон и окраска площадь 3,5 кв.м. 

Как было установлено со слов сантехника ответчика, в доме производился ремонт общедомового инженерного оборудования.

После осмотра представителями третьего лица ФИО1, ФИО2. совместно с представителями истца ФИО3 было установлено, что затопление арендуемых помещений произошло из-за открытого спускника на стояке горячей воды квартирного стояка расположенного на техническом этаже, находящегося на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика.

По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра от 23.05.2019.

Оповещенный по телефону представитель ответчика ФИО4 на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил (л.д. 30).

На 27.05.2019 на 15:00 был назначен осмотр помещения для составления 2-х стороннего акта о поврежденном имуществе. На осмотр представители ответчика не явились, были уведомлены представителями третьего лица.

27.05.2019 в 18:00 был проведен повторный осмотр помещений с участием представителя ответчика - ФИО4 (л.д. 30-35).

Также 31.05.2019 в 15:00 был организован коллегиальный осмотр помещений с участием представителей истца и ответчика ФИО5 по доверенности от 30.06.2019, о чем был составлен двухсторонний акт с замечаниями представителя ответчика (л.д. 36-39).

После проведения данного осмотра истцом была составлена смета с расчетом размера причиненного ущерба,  ответчику было предложено оплатить причинный ущерб.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу сумму причиненного ущерба для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертиз».

О дате и времени проведения экспертизы ответчик и третье лицо уведомлялись надлежащим образом под роспись (л.д. 40, 42).

В осмотре помещений и оборудования, произведенном экспертом 03.06.2019, приняли участие представители истца, ответчика и третьего лица (л.д. 58-59).

Согласно акту экспертного исследования № 4629 от 25.06.2019, выполненному АНО «Центр экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению имущества расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.60, в техническое состояние, предшествующее заливу,  составила 218 282 руб.; стоимость ремонта солярия - 133 450 руб., а всего 351 732 руб.

Согласно условиям договора на проведение экспертного исследования № 4629 от 29.05.2019 стоимость услуг экспертной организации составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями № 69 от 30.05.2019 и № 90 от 05.07.2019.

После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба на основании результатов указанной экспертизы,

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в сумме 351 732 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 10  Правил N 491 предусмотрено, что этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)

Согласно пункту 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ "СОЮЗ", как на обслуживающую организацию, обязанную обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения норм ЖК РФ и Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факты затопления арендуемого истцом нежилого помещения в результате течи из из-за открытого спускника на стояке горячей воды квартирного стояка расположенного на техническом этаже, находящегося на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика, и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал, что ТСЖ "СОЮЗ" не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность сообщить об аварии в аварийно-диспетчерскую службу и не предпринял мер по устранению течи из коммуникаций несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

В результате затопления всего технического этажа и как следствие протечки воды в арендуемые помещения причинен указанный в экспертном заключении ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 351 732 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., являющихся для истца убытками.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор-поручение на оказание юридических услуг от 27.05.2019, заключенный с ФИО6.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. Согласно прилагаемых расписок, обязательства по оплате услуг исполнены ООО «Мастер Сервис» в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А55-27079/2019 (мотивированное решение от 12 ноября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева